Interview mit Daniel Innerarity. Künstliche Intelligenz träumt davon, die Künste neu zu definieren: zwischen Kreativität und einfacher Wiederholung.

Trump kündigte Investitionen in Höhe von 92 Milliarden Dollar in künstliche Intelligenz (KI) in Rechenzentren in Pennsylvania an. Mark Zuckerberg von Meta plant, „Hunderte von Milliarden Dollar“ in die Infrastruktur für künstliche Intelligenz (KI) zu investieren. Sein erklärtes Ziel? Die Schaffung einer „Superintelligenz“. Seit einigen Jahren wird behauptet, Meta hinke im Bereich der generativen KI hinterher und werde seit der Einführung von ChatGPT von OpenAI und von Google dominiert. Eines haben sie alle gemeinsam: Sie streben die Schaffung einer sogenannten „allgemeinen“ oder „superintelligenten“ KI an, die über höhere kognitive Fähigkeiten als der Mensch verfügt und in der Lage ist, eigenständig wissenschaftliche Entdeckungen zu machen und Technologien zu erfinden. Wir erleben eine Revolution. Und diese hat zweifellos Auswirkungen auf das kulturelle Feld und seine Räume.

Der erste Schritt, um tiefer in dieses unendliche und unsichtbare Gebiet einzudringen, besteht darin, zu lernen, wie man einen Prompt schreibt. Was ist das? Es handelt sich um die Anweisung, Frage oder Aufforderung an ein KI-System, um eine bestimmte Antwort zu erhalten. Präzise, vollständige und einfallsreiche Antworten liefern bessere Ergebnisse auf dem Bildschirm. Tatsächlich bieten private Universitäten weltweit bereits kurze zweimonatige Kurse zum Thema „Wie man einen guten Prompt schreibt“ an. Der Techno-Optimist, der diesen Kurs unterrichtet, hat einen neuen Job gefunden.

Daniel Innerarity ist ein spanischer Philosoph und Inhaber des Lehrstuhls für Künstliche Intelligenz und Demokratie am Europainstitut Florenz , wo er das Institut für Demokratische Regierungsführung leitet. Er hat gerade „Eine kritische Theorie der Künstlichen Intelligenz“ (Galaxia Gutenberg) veröffentlicht und erklärt unter anderem, ob KI intelligent werden kann: „Künstliche Intelligenz, wie man sie nennt, ist nur dann intelligent, wenn wir das Wort Intelligenz falsch anwenden. Sie weist Aspekte auf, die den Aktivitäten, die wir Menschen ausführen, sehr ähnlich sind, manche sind sogar besser als unsere, wie etwa die Fähigkeit zu rechnen, mit Daten umzugehen usw. Dies sind einige der grundlegenden Eigenschaften, die wir Menschen haben“, stellt er mit seiner kraftvollen Stimme aus Spanien fest.

Viele begrüßen die Tatsache, dass man nicht erkennen kann, ob ein Gemälde von einem Menschen oder einer KI geschaffen wurde. Welche Auswirkungen hat diese Haltung auf dieses und andere kulturelle Felder?

– Alle Künste im Allgemeinen, insbesondere Musik und Malerei, erleben dank KI-Prozessen spektakuläre Entwicklungen. Vor allem wird es für viele Menschen immer möglicher, auf unvorstellbare Weise Musik zu machen, zu komponieren und zu malen. KI hat jedoch Grenzen. Es ist durchaus möglich, dass die Schwierigkeit nicht so sehr darin besteht, Gemälde wie die von Van Gogh zu schaffen oder Beethovens Symphonien und Bachs Sonaten zu erweitern, sondern vielmehr darin, einen neuen Bach, Beethoven oder Van Gogh zu erfinden. Die Originalität dieser Genies war nicht der KI zu verdanken. Hinzu kommt, dass wir, sobald diese Genies existierten, ihre Werke und ihre fantastischen künstlerischen Strategien kannten. KI kann die Zahl ihrer Werke vervielfältigen; ist das ein Problem? Nein, ob wir ein neues Genie mit diesen Eigenschaften erfinden können, steht auf einem anderen Blatt.

– Was bleibt von Walter Benjamins bahnbrechendem Essay „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“? Fragt sich jemand nach der Aura?

Dank künstlicher Intelligenz und der Leichtigkeit, mit der sie Kunstwerke nach unseren Wünschen komponiert, malt, individualisiert und modifiziert, ist Kreativität heute weniger exklusiv und für mehr Menschen erreichbar als je zuvor. Heute ist jeder mit einem Handy zum Fotografen geworden. Bedeutet das, dass wir uns auf dem Niveau der großen Fotografen der Geschichte befinden werden? Wahrscheinlich nicht, aber wir können Dinge von gewissem Wert schaffen, ohne dass diese exklusiv oder nur wenigen Auserwählten zugänglich sein müssen.

– Wohin hat sich die Idee der Kreativität gewandelt? Ist KI-Kunst Kunst oder Wiederholung?

KI-generierte Kunst ist Kunst, die die Muster eines Van-Gogh-Gemäldes oder einer Bach-Sonate sehr gut einfängt und auf originelle Weise kombiniert. Diese Muster existierten bereits, und ihre Kreativität beruht letztlich auf einem kombinatorischen Ansatz, nicht auf besonders ausgeprägter Originalität.

– Immer mehr Menschen fragen ChatGPT alles, googeln viel weniger und verbringen weniger Zeit in sozialen Medien. Alles dreht sich um Chat, und es gibt bereits bestätigte Süchtige. Was halten Sie von dieser Situation?

Generative Intelligenz und Sprachmodelle ersetzen und verfeinern die einfache Suchtechnologie, die veraltet ist. Chats bieten mehr Handlungsspielraum und mehr Einflussmöglichkeiten als herkömmliche Suchmaschinen. Man muss zugeben, dass auch traditionelle Suchmaschinen über ein vorgefertigtes Element verfügten, das mögliche Suchen konfigurierte; das heißt, es handelte sich nicht um zufällige, sondern von Designern gesteuerte Suchen. Die neuen Chatbots ermöglichen jedoch eine intensivere Interaktion mit Menschen, und ich denke, das hat Google dazu veranlasst, auch KI-Prozesse in seine Suchvorgänge zu integrieren.

– Manche argumentieren, dass die „unauthentische Sprache“, die durch Maschinen, Roboter und KI entsteht, Sprachen wie Spanisch zerstört. Was ist Ihre Meinung dazu?

– Ich denke, der Vergleich mit dem, was mit denen von uns passiert, deren Muttersprache nicht Englisch ist, die es aber in unserer Kommunikation, in unserer Lehre und in wissenschaftlichen Gesprächen verwenden, könnte hilfreich sein. Wir verwenden ein Standardenglisch mit wenig Reichtum und Nuancen. Etwas, das sich beispielsweise auch bemerkbar macht, wenn man einen Übersetzer einschaltet. Übersetzer sind enorm effektiv, und ihr Ansatz ist nahezu unanfechtbar, wenn es um einfache Sprache mit wenig Bedeutung geht. Ihnen fehlt der Reichtum der Muttersprachen, wenn es darum geht, Nuancen, Ironie, Doppeldeutigkeiten und implizite Anspielungen zu erforschen, und dies hat bereits dazu geführt, dass das Englisch in der wissenschaftlichen Kommunikation – das man sich durch die Lektüre wissenschaftlicher Zeitschriften aller Art aneignet – ein besonders schlechtes Englisch ist.

Hier muss ein Gleichgewicht gefunden werden. Ich halte es für sehr wichtig, dass eine Ebene die andere nicht aufhebt. Es muss eine universelle Kommunikationssprache geben, aber wir sollten auch die sprachliche Vielfalt schützen, denn im Kern geht es darum, die Vielfalt und die Weltanschauungen der menschlichen Fähigkeit zur Nuance zu schützen, zu einer bedeutungsvollen Sprache, die uns einem ganz bestimmten Bereich des Menschen näherbringt: Mehrdeutigkeit, Ironie, Ungenauigkeit, Doppeldeutigkeiten und das Implizite – etwas, das ein KI-Übersetzer nur schwer erfassen kann.

– Was bedeutet das für die Natur? Wird KI in der Lage sein, mit ihr zu interagieren, um sie zu schützen? Oder wird sie dies tun, um mehr Profit daraus zu schlagen?

KI hat ein problematisches Verhältnis zur Natur. Wir beschreiben sie als harmlose Technologie im Hinblick auf ihre Umweltauswirkungen, obwohl sie in Wirklichkeit weniger wolkenähnlich ist als behauptet, sondern mehr Materie, seltene Metalle, Menschen, die unter harten Bedingungen arbeiten, Müllproduktion und einen extrem hohen Energieverbrauch beinhaltet. Dies ist eine der wichtigsten Fragen, die untersucht werden muss: Wie wäre eine KI möglich, die weniger Daten und damit weniger natürliche Ressourcen verbraucht? Gleichzeitig stimmt es, dass KI uns helfen kann, Prozesse zu rationalisieren. Die banalste davon ist die Online-Kommunikation, die uns beispielsweise viele umweltschädliche Fahrten ersparen würde, und die Messung der Umweltauswirkungen unserer Aktivitäten.

Sie argumentieren, dass ChatGPT extrem leistungsfähig ist, wenn es um die Verarbeitung großer Mengen bereits vorhandener Daten geht, nicht aber, wenn es darum geht, Empfehlungen zu neuen Phänomenen abzugeben, für die es keine Informationen gibt. Wird es eine Zeit geben, in der es der KI nicht mehr an Informationen mangelt?

– Generative KI kann die verfügbaren Daten und Informationen, die sie uns bietet, deutlich erweitern, hat aber eine Grenze, da es keine Daten über die Zukunft gibt . Sie ist dazu nicht in der Lage und wird es auch nicht sein, da sie weder auf eine Weise antizipieren kann, die nicht in Kontinuität mit vergangenen Daten steht, noch Verhaltensweisen oder Szenarien, die von Natur aus unvorhersehbar sind. Die Grenzen der generativen KI liegen nicht in der Vergangenheit oder Gegenwart, sondern in der Zukunft. Sie kostet uns Menschen auch etwas, weil wir sehr repetitiv und routiniert sind, aber wie Hannah Arendt sagte: Die Fähigkeit, Neues und Unvorhersehbares hervorzubringen, ist eine Eigenschaft, auf die wir nicht verzichten können, auch wenn sie sich in der Geschichte der Gesellschaften und Menschen nur wenige Male bewährt hat.

Es scheint die Vorstellung zu geben, dass mit guter KI alles möglich ist, sogar die Fähigkeit, einen Freund zu haben, wie Mark Zuckerberg es vorgeschlagen hat. Kann ein KI-Assistent zum besten Freund des Menschen werden?

– KI ist ein hervorragender Ersatz für menschliche Freundschaft . Sie kann ungeahnte Grade an Nähe, Unterstützung und sogar Pseudo-Konversation erreichen. Doch was Menschen wirklich an anderen Menschen suchen und schätzen, ist ihre Unberechenbarkeit, ihre Freiheit, ihre Fähigkeit, unseren Meinungen oder persönlichen Neigungen zu widersprechen. Eine Beziehung mit einem Roboter hat gegenüber einem Menschen viele Vorteile: Er ist immer verfügbar, wir können die Art der Reaktionen, die wir wollen, modulieren, sie entgegenkommender oder widersprüchlicher gestalten und so weiter. Die Faszination an Beziehungen zu anderen Menschen hat viel mit unserer Unfähigkeit zu tun, sie zu beherrschen. Und diese Unfähigkeit verbindet uns mit dem Fremden, mit dem Anderen, mit dem freien Willen, und das ist etwas, das niemals durch eine Maschine ersetzt werden kann. Das kann sehr befriedigend sein, weist aber nicht die unendlichen Nuancen und die Komplexität auf, die unsere Beziehungen zu einem anderen Menschen haben. Hinzu kommt, dass sich viele Menschen eine Gesellschaft wünschen, die entgegenkommend, unkompliziert und unmittelbar ist. Wenn wir nur das suchen, ist es natürlich besser, zu einer Maschine zu gehen als zu einem Menschen, der uns möglicherweise widerspricht. Ich glaube jedoch, dass wir tief in unserem Herzen und unserer Zuneigung nicht mit Menschen zu tun haben wollen, die unserer Meinung sind, sondern mit jenen, die eine Art Komplementarität, Faszination oder Geheimnis auf uns ausüben.

– Wie passt KI zur Demokratie und zur aktuellen Politik? Wird KI mir die politischen Antworten liefern, die ich will?

KI stellt die Demokratie vor zwei Probleme. Das demokratische System ist eine Organisation des Zusammenlebens, die eine Art von Konversation und eine Art von Entscheidung voraussetzt. Konversation und Entscheidung sind die beiden Säulen, auf denen das demokratische Gebäude ruht. Beide wurden durch die Entstehung von KI grundlegend erschüttert. Einerseits ist die Konversation durch soziale Medien horizontalisiert und demokratischer, aber auch chaotischer geworden. Im Gegensatz zur vertikalen Kommunikation, in der Autoritäten mehr oder weniger sicher sind, aber gleichzeitig eine undemokratisch wirkende Vertikalitätsstruktur implizieren, ist die Konversation in der neuen Kommunikationslandschaft der Netzwerke demokratischer und chaotischer zugleich .

Der zweite problematische Aspekt betrifft die Entscheidungsfindung. Ohne automatisierte Systeme, ohne die Algorithmen vieler unserer Entscheidungen, können wir die Komplexität der heutigen Welt nicht bewältigen. Die große Frage ist, inwieweit bestimmte Probleme oder bestimmte Aspekte unserer Probleme menschlicher oder chemischer Behandlung bedürfen. Der Unterschied liegt meiner Ansicht nach darin, dass Menschen bei wenigen Daten und in einem Umfeld von Unsicherheit und Mehrdeutigkeit bessere Entscheidungen treffen als Maschinen. Maschinen hingegen treffen bessere Entscheidungen als wir, wenn viele Daten vorliegen, die Situation eindeutig ist und keine Unsicherheit, sondern binäre Lösungen vorliegen. Die Abgrenzung dieser Probleme ist die grundlegende Frage, die uns in den kommenden Jahren beschäftigen wird.

–Ist das Feld der KI unendlich?

Wir erleben einen Hype- Moment, ein enormes exponentielles Wachstum der KI, und das lässt das Feld der Dinge, die sie für uns oder an unserer Stelle tun kann, endlos erscheinen. Die Geschichte der KI ist geprägt von Frühlings- und Wintermomenten. In Frühlingsmomenten steigen die Erwartungen, aber auch die Ängste, und der aktuelle Moment ist ein solcher. Wenn wir ein Plateau erreichen, wenn generative Intelligenz und die großen Sprachmodelle an ihre Grenzen stoßen, werden wir deren Grenzen sicherlich stärker berücksichtigen, und daher werden auch unsere Erwartungen und Ängste geringer ausfallen.

Wir wollen, dass KI im Gesundheitswesen, im Bildungswesen und im Wohnungswesen eingesetzt wird. Aber besteht wirklich der Wille, entsprechende Aufforderungen zu verfassen? Im Chat werden Millionen trivialer Fragen gestellt, ohne Rücksicht auf den damit verbundenen Energieverbrauch.

KI führt uns in ein unreflektiertes Feld ein, und wir sind gewissermaßen digitale Schlafwandler; wir nutzen Tools, ohne ausreichend über ihre Auswirkungen, Grenzen, Vorteile und Regulierungen nachzudenken. Ich würde sagen, eine der größten Herausforderungen besteht darin, in den verschiedenen Phasen des KI-Lebenszyklus Menschen einzuführen, die reflektieren und Fragen stellen, und nicht einfach nur Schlafwandler, die auf Impulse reagieren, deren Urheber sie nicht sein können.

–Was passiert mit unserer Entscheidungsfähigkeit? Ist sie bereits durch den Einsatz von KI beeinträchtigt?

Unsere Entscheidungsfähigkeit ist durch die Automatisierung bereits stark beeinträchtigt. Ohne auf die KI einzugehen, nutzen Menschen zunehmend Dinge, die uns bestimmte Entscheidungen abnehmen. Es ist nicht schlecht, dass wir nicht mehr über banale oder alltägliche Dinge entscheiden müssen; es ist sicherlich von Vorteil, sich auf andere Arten von Entscheidungen zu konzentrieren. Der Punkt ist, dass wir Maschinen so gestalten sollten, dass wir bestimmte Dimensionen für Menschen reservieren, da Entscheidungen etwas Menschliches sind . Vielleicht noch beunruhigender ist, dass wir denken, wir hätten entschieden, obwohl in Wirklichkeit jemand anderes für uns entschieden hat.

Dies ist nicht nur auf den KI-Bereich beschränkt; es kommt auch im analogen Bereich vor, wo wir Entscheidungen, beispielsweise über Konsum, oft in der Annahme treffen, souverän zu sein, obwohl es tatsächlich ein System gibt, das uns dazu veranlasst, so und nicht anders zu entscheiden. Bei KI verschärft sich die Situation noch, da die von ihr getroffenen Entscheidungen komplexer sind. Dennoch sollten wir sowohl individuell als auch kollektiv, bei der Regulierung usw. sehr wachsam sein, damit wir sagen können, dass die Entscheidungen, die wir dank KI treffen, letztlich unsere Entscheidungen sind oder dass wir sie indirekt als Urheber haben. Ebenso können wir sagen, dass die Entscheidungen unserer legitimen Herrscher nicht von uns individuell getroffen werden, sondern von unseren autorisierten Herrschern, die in unserem Namen legitimiert sind, getroffen werden. Es sind Entscheidungen, die wir teilen können und die für uns bindend sind.

Er ist Professor für Politische Philosophie, „Ikerbasque“-Forscher an der Universität des Baskenlandes , Direktor des Instituts für Demokratische Regierungsführung und Professor am Europainstitut Florenz , wo er den Lehrstuhl für Künstliche Intelligenz und Demokratie innehat. Er war Gastprofessor an Universitäten wie der Sorbonne, der London School of Economics, der Georgetown University und dem Max-Planck-Institut in Heidelberg. Er ist Autor von u. a. „Politics in Times of Outrage “ (2015), „Democracy in Europe“ (2017), „Politics for the Perplexed “ (2018), „ Understanding Democracy“ (2018), „A Theory of Complex Democracy“ (2020), „Pandemocracy: A Philosophy of the Coronavirus Crisis“ (2020), „The Society of Ignorance“ (2022) und „Democratic Freedom “ (2023).