Złożono pozew w sprawie katastrofy w Kartalkaya: wnioskowano o wyroki więzienia dla 32 osób

Główna Prokuratura Generalna w Bolu zakończyła sporządzanie aktu oskarżenia w związku z pożarem, który wybuchł w hotelu Grand Kartal 21 stycznia, w którym zginęło 78 osób, a 133 zostało rannych.

W akcie oskarżenia stwierdzono, że właściciele hotelu, członkowie zarządu i menadżerowie firmy Halit Ergül, Emine Murtezaoğlu Ergül, Ceyda Hacıbekiroğlu, Elif Aras, Emir Aras, Zeki Yılmaz, Ahmet Demir, Kadir Özdemir, Cemal Özer, Mehmet Salun, Zastępca burmistrza gminy Bolu Sedat Gülener, Zastępca szefa straży pożarnej Kenan Coşkun i strażak İrfan Acar byli „odpowiedzialni za incydent z możliwym zamiarem”.

WNIOSEK O WYROK WIĘZIENIA NA LATA 1998

W akcie oskarżenia żądano skazania 13 osób na łączną karę do 1998 lat więzienia za 78 przypadków „zabójstwa z możliwym zamiarem” i „umyślnego zranienia z możliwym zamiarem”.

W akcie oskarżenia przygotowanym przez Prokuraturę Naczelną zażądano, aby personel techniczny hotelu Tahsin Pekcan, Hüseyin Özer i Bayram Ütkü, personel kuchni Reşat Bölük, Enver Öztürk i Faysal Yaver, eksperci ds. bezpieczeństwa pracy Kübra Demir i Ece Kayacan, recepcjonistka Yiğithan Burak Çetin, przedstawiciele firmy Mudurnu Energy Industry and Trade Inc. İbrahim Polat i İsmail Karagöz, urzędnik firmy FQC Global Certification Inc. Ali Ağaoğlu i jego pracownica Aleyna Beşinci, pracownicy zajmujący się konserwacją instalacji LPG Doğan Aydın i Muharrem Şen, sekretarz generalny administracji specjalnej prowincji Bolu Sırrı Köstereli, Bolu Zastępca Sekretarza Generalnego Administracji Specjalnej Prowincji Bünyamin Bal, kierownik ds. licencjonowania i kontroli prowincji Bolu Yeliz Erdoğan i były kierownik ds. licencjonowania i kontroli prowincji Bolu Mehmet Özel zostaną skazani na karę do 22 lat i 6 miesięcy więzienia za „spowodowanie śmierci i obrażeń więcej niż jednej osoby poprzez umyślne zaniedbanie”. Akt oskarżenia został przesłany do Sądu Karnego w Bolu.

Z drugiej strony, ponieważ toczył się proces dotyczący urzędników Ministerstwa Kultury i Turystyki oraz Ministerstwa Pracy i Zabezpieczenia Społecznego, dla których zwrócono się o pozwolenie na przeprowadzenie dochodzenia w sprawie pożaru, ich akta zostały oddzielone od bieżącego dochodzenia i zarejestrowane na innej podstawie przez Główną Prokuraturę Publiczną w Bolu.

JAK DOSZEDŁ DO POŻARU I JAK SIĘ ROZPRZESTRZENIAŁ?

Jak wynika z aktu oskarżenia, w noc incydentu szef kuchni hotelu Faysal Yaver włączył elektryczny grill zwany „grill plate” w restauracji na czwartym piętrze hotelu. Stwierdzono, że środkowy termostat urządzenia, który pozostawał włączony do momentu powstania pożaru, nie działał z powodu nadmiernej korozji, w związku z czym nastąpiło przegrzanie urządzenia.

Zatem zwarcie nastąpiło na skutek zużycia i starzenia się przewodów sieciowych na skutek nagrzewania się urządzenia. Pożar wybuchł o godzinie 03:17, gdy tłuszcz zwierzęcy w części grillowej urządzenia wyparował i spłonął z powodu zwarcia, które nie zostało wyeliminowane przez elementy zabezpieczające wyłącznika prądu, a komora wewnętrzna zajęła się ogniem z niewielkim błyskiem w urządzeniu „płyta grillowa”, znanym również jako „showroom”.

Zgodnie z aktem oskarżenia, ogień rozprzestrzenił się z komory grilla do pobliskiego śmietnika o godzinie 03:24, a stamtąd do węża doprowadzającego gaz LPG. Pożar, który rozprzestrzeniał się gwałtownie, gdyż płomienie stopiły wąż i zapaliły gaz LPG, „przekroczył kontrolowane granice” o godzinie 03:26, a kolor płomienia zaczął zmieniać się na niebieski. Następnie lakierowana płyta OSB i drewniane dekoracje użyte na suficie spowodowały szybkie gazowanie, co z kolei spowodowało nadmierne dymienie i szybkie spalanie.

Zgodnie z aktem oskarżenia stwierdzono, że struktura materiałów w obszarze, w którym wybuchł pożar, oraz gaz LPG, a także fakt, że personel kuchni zostawił otwarte drzwi na kryty parking, aby umożliwić ucieczkę, przyspieszyły pożar, a niedostateczna i wadliwa konstrukcja schodów i wind, a także brak systemu odprowadzania gazów, spowodowały, że łatwopalne i toksyczne gazy szybko przedostały się na wyższe piętra hotelu, w wyniku czego wszystkie korytarze wypełniły się toksycznym dymem i łatwopalnymi gazami.

W akcie oskarżenia stwierdzono, że „panele i powłoki drewniane” będące elementami konstrukcyjnymi budynku również ucierpiały na skutek wysokiej temperatury i ciepła wywołanych pożarem, a szyby w oknach pękły z powodu nagłego wzrostu temperatury otoczenia, co spowodowało wydostanie się gazów na zewnątrz budynku. W wyniku tego zdarzenia doszło do zapalenia się drewnianej okładziny zewnętrznej budynku, w wyniku czego płomienie przedostały się na zewnątrz.

„PLAN AWARYJNY JEST NIEWYSTARCZAJĄCY”

W akcie oskarżenia, w którym stwierdzono, że „plan działań awaryjnych hotelu był niewystarczający”, zawarto następujące ustalenia:

„Zrozumiano, że pożar został również określony jako jedna z sytuacji awaryjnych dla hotelu, ale przygotowany plan działań awaryjnych był niewystarczający, zespół strażacki i zespół pierwszej pomocy w przypadku pożaru określony w planie zarządzania kryzysowego składały się z nieodpowiednich, niedoświadczonych i nieprzeszkolonych osób, treść planu działań awaryjnych była również niewystarczająca, personel nie wiedział, co robić, ponieważ nie przeszedł szkolenia przeciwpożarowego w hotelu, wręcz przeciwnie, spowodował przyspieszenie pożaru, otwierając główne drzwi parkingu, nie było żadnego automatycznego ostrzeżenia dźwiękowego ani wizualnego, które dotarło do recepcjonisty w fazie wzrostu pożaru, dlatego personel dyżurny nie mógł interweniować w przypadku pożaru i nieświadomie działał, aby spowodować przyspieszenie pożaru”.

W akcie oskarżenia ustalono m.in., że w noc pożaru cztery osoby pracowały w kuchni hotelowej, przygotowując śniadanie, że pożar zauważono po raz pierwszy o godzinie 03:24, że pracownicy, którzy go zauważyli, powiadomili pozostałych pracowników, a następnie opuścili kuchnię, że żandarmerię wezwano o godzinie 03:26, a centrum powiadamiania alarmowego 112 o godzinie 03:27.