Joaquín Furriel et Calixto Bieito racontent la vie du dernier roi anglais tué au combat à San Martín.

C'est la troisième fois que l'acteur Joaquín Furriel doit prononcer l'une des répliques les plus célèbres de l'histoire du théâtre universel au San Martín. En 2010, c'était avec Calderón dans La vida es sueño (La vie est un rêve ). Le public se tut, et certains se mordirent la langue pour ne pas reprendre à voix haute ce vers historique : « Qu'est-ce que la vie ? Une frénésie. Qu'est-ce que la vie ? Une illusion, une ombre, une fiction, et le plus grand bien est petit ; car toute la vie est un rêve, et les rêves sont des rêves. » Neuf ans plus tard, il ne surpassa Furriel en popularité qu'en interprétant Hamlet (mise en scène de Rubén Szuchmacher). Il dut affronter un monologue encore plus célèbre et ressentir une fois de plus la concentration du public et l'anxiété des spectateurs face à ce moment où le personnage s'interroge : « Être ou ne pas être, telle est la question. » En 2025, c'est au tour d'une nouvelle phrase célèbre : ce sera le roi Richard III, impitoyable et bossu, qui à la fin de la pièce, dans son plus grand moment de désespoir, marchande : « Mon royaume contre un cheval. »

À partir du 27 juin, l'un des projets les plus ambitieux de la saison 2025 pourra être vu dans la salle Martín Coronado du Teatro San Martín : La véritable histoire de Richard III , réalisé par Calixto Bieito , le metteur en scène espagnol, désormais basé en Suisse et avec une grande projection internationale, que Furriel lui-même est allé chercher pour ce spectacle, après son expérience avec La vie est un rêve , lorsque Bieito a choisi l'acteur lors d'un casting et sans le connaître, pour être le protagoniste de son spectacle.

Soucieux de travailler avec des textes classiques et de créer une vision contemporaine, tant dans sa mise en scène que dans son écriture, Bieito a décidé de partir d'un événement marquant pour sa version du classique de Shakespeare : la découverte en 2012, sur un parking de Leicester, des restes de Richard III, qui a mis fin à un mystère vieux de 500 ans concernant la dernière demeure du dernier roi anglais mort au combat . Au casting de ce spectacle figurent Luis Ziembrowski, Ingrid Pelicori, Belén Blanco, María Figueras, Marcos Montes , Luciano Suardi, Iván Moschner, Luis « Luisón » Herrera et Silvina Sabater.

– Le célèbre critique polonais Jan Kott a déclaré que « chaque génération trouve ses propres traits uniques chez Shakespeare ». Quels aspects souhaitez-vous souligner dans votre interprétation de Richard III ?

–Calixto Bieito : Tout d'abord, je pense que sans Joaquín, je n'aurais pas fait cette pièce. Il est ma plus grande inspiration, à cause de l'affection que j'ai pour lui. Mais je pense aussi qu'il est l'image qui s'oppose à Richard III ; on pense que le Bossu de Notre-Dame va émerger, un type vraiment laid, mais c'est tout le contraire. Shakespeare est toujours contemporain. Peu importe comment on le déguise. Même si les personnages sont tous des ours polaires, il est toujours Shakespeare. Mais nous avons ce point de départ, le squelette du vrai Richard III, retrouvé sur un parking de Leicester. Je ne sais pas si c'était vraiment vrai, mais toute cette situation soulève des questions. Par exemple : qu'est-ce que la vérité en histoire ? On sait que Shakespeare a écrit Richard III pour plaire aux Tudors. Du coup, il décrit un personnage qu'il représente comme s'il était un dictateur maléfique et un monstre colossal. Comment pouvons-nous relier cela au présent ? Nous entrons maintenant dans une ère d'incertitude ; Nous ne savons pas distinguer le vrai du faux. Nous savons que l'histoire a été systématiquement manipulée, mais existe-t-il une vérité ? Qu'est-ce que le mal ?

Joaquín Furriel : J'ai eu un AVC il y a dix ans , et le médecin m'a dit : « J'ai une bonne et une moins bonne nouvelle. La bonne nouvelle, c'est que vous êtes en bonne santé, que tous les examens étaient bons, et la mauvaise, c'est que je n'ai pas de réponse. C'était peut-être dû au stress, ou à la pression de l'avion (car c'est là que je l'ai eue), mais il n'y a pas de réponse. » En général, les gens ont besoin de donner une réponse. C'est la même chose avec Shakespeare : chacun y ajoute sa propre subjectivité, comme si elle prenait le dessus au fur et à mesure qu'elle s'installe, car elle a une dimension beaucoup plus large. Si on me dit que Richard III est une pièce sur un bossu, je dis oui. Je ne souhaite pas interpréter Richard III à partir de l'interprétation de la pièce ; ce qui m'intéresse, c'est de pénétrer dans l'univers de Calixte. C'est quelqu'un qui crée des pièces à Genève, Rome et Prague. Il n'y a pas beaucoup d'artistes qui ont l'opportunité d'aller à la racine d'une culture, qui est précisément celle-ci : être avec nous ces jours-ci, mettre en scène, et voir tout ce que nous faisons sur scène, avec nos idiosyncrasies.

– Vous évoquez dans la pièce une idée qui cherche à décortiquer le mal humain, qui, consciemment ou inconsciemment, fait partie de notre nature biologique et psychologique. Pensez-vous que le mal dépeint par Shakespeare a muté au fil du temps ?

–CB : Le mal a changé, tout comme la notion de moralité. Il y a vingt ans, on ne pouvait pas dire qu'on allait éliminer une personne, mais maintenant, si. On parle publiquement d'éliminer quelqu'un, et ça ne fait pas de scandale. Je ne suis pas beaucoup l'actualité, car ça me rend triste, surtout les nouvelles de guerre. Mais en Europe, il est tout à fait acceptable que quelqu'un dise : « On va éliminer cet élément subversif qui est parti vivre à Londres », et que quelques mois plus tard, on retrouve cette personne à l'hôpital. Ce genre de choses arrive, et les gens s'endorment comme si de rien n'était. J'essaie de ne pas trop juger, mais j'observe la dissolution de la conscience. Il y a des gens qui vendent des armes et qui dorment paisiblement après. Ce n'est pas qu'ils se disent : « Comme j'ai été mauvais ! » On suppose que le monde fonctionne ainsi. Ce n'est pas une critique. Je ne fais pas de théâtre politique ou social ; je présente ce que je vois, ce que je ressens dans la rue.

–JF : Il existe un comportement cynique qui s'est imposé comme une norme. Autrefois, le cynisme était réservé à certains milieux, qui pouvaient s'en permettre l'exercice. Aujourd'hui, j'ai le sentiment que le cynisme est déjà présent dans tous les débats. Dans Richard III, les gens le considèrent comme mauvais parce qu'il est difforme, et ce n'est même pas du théâtre pour enfants. Ma fille, enfant, était déjà beaucoup plus éveillée et savait que le mal ne vient pas de ce côté-là. Aujourd'hui, il existe d'autres mécanismes de violence, comme détruire et effacer des personnes avant que justice ne soit faite, mais nombre des passages de la pièce qui m'intéressent beaucoup sont des textes écrits à la fin du XVIe siècle pour une pièce qui se déroulait au Haut Moyen Âge, à la fin du XVe siècle, et que nous utilisons aujourd'hui, et qui ont la même dimension. Nous parlons davantage de notre espèce que d'un moment historique. Je pense que la nouveauté aujourd'hui, c'est le besoin de simplification : on est d'un côté ou de l'autre. Les choses sont plates, tout évolue dans une sorte de bipolarisation, et lorsqu'on tente de s'éloigner de l'idée de segmentation, un monde apparaît qui, dans mon cas, implique une approche plus relativiste de ce qui se passe et une entrée dans une zone de questions plus nombreuses et de réponses plus limitées. Dans toute conférence, on cherche toujours à être d'un côté, et la vérité est qu'il existe des dualités ; on n'est pas univoque, et le public qui vient ici aura même l'occasion de rire de ce qui nous met mal à l'aise et de bien d'autres émotions. Le théâtre n'est pas un espace pour diriger la subjectivité de manière plate ; au contraire, c'est un espace pour ouvrir les possibilités.

La découverte en 2012 des restes du roi Richard III d'Angleterre sur un parking de Leicester a fait l'objet de documentaires et de films, dont la production de la BBC The Lost King , sortie en 2022.

Le règne de Richard III dura un peu plus de deux ans, jusqu'à sa mort à l'âge de 32 ans lors de la bataille de Bosworth Field (au centre de l'Angleterre) en 1485, dernière bataille de la guerre des Deux-Roses. Il fut le dernier roi anglais à mourir au combat. Mais pendant des siècles, la vie du monarque fut considérée comme bien plus intéressante que sa mort, en grande partie à cause du portrait que Shakespeare en fit d'un despote avide de pouvoir.

Richard était le frère du roi Édouard IV. Après la mort d'Édouard IV en 1483, Richard déposa son fils de 13 ans, Édouard V, qu'il considérait comme illégitime. Devenu roi d'Angleterre, il emprisonna ses neveux de 10 ans, Édouard V et Richard de Shrewsbury, à la Tour de Londres, et on pense qu'il les fit assassiner pour s'assurer le trône.

Peu après, il dut faire face à une révolte des partisans de son frère. Des membres de la maison Tudor se soulevèrent alors contre lui. La bataille de Bosworth Field se solda par la défaite de la famille Yorkiste, la mort de Richard III, l'accession au trône de la famille Tudor et le couronnement d'Henri VII.

Pendant des siècles, la réputation de Richard fut largement façonnée par l'œuvre de Shakespeare. Mais un groupe de passionnés d'histoire, se faisant appeler « Ricardiens », désireux de sauver sa réputation, se lança à la recherche du lieu où reposait le roi qu'ils vénéraient. Philippa Langley, l'une des chefs de file de ce groupe, contacta des archéologues de l'Université de Leicester et les encouragea à explorer un site où, selon les historiens, les restes du roi pourraient reposer. En 2005, la découverte d'un descendant vivant de Richard III rendit le projet plus réalisable que jamais. Si des restes étaient retrouvés, leur ADN pourrait théoriquement servir à confirmer son identité. C'est ainsi qu'ils confirmèrent que ces restes appartenaient au roi. La scoliose à l'origine de sa bosse prononcée fut également identifiée dans les os.