Quemar la bandera es una expresión protegida. No dejes que Trump te diga lo contrario.

¡Yyyyyy , allá vamos! Desde el Palacio Dorado del Pecado (gracias, abuela):

Nuestra gran bandera estadounidense es el símbolo más sagrado y preciado de los Estados Unidos de América, así como de la libertad, la identidad y la fuerza estadounidenses. Durante casi dos siglos y medio, miles de patriotas estadounidenses han luchado, derramado sangre y muerto para que la bandera estadounidense ondee con orgullo. La bandera estadounidense es un símbolo especial en nuestra vida nacional que debe unir y representar a todos los estadounidenses de todos los orígenes y condiciones sociales. Profanarla es singularmente ofensivo y provocador. Es una declaración de desprecio, hostilidad y violencia contra nuestra nación: la expresión más clara de oposición a la unión política que preserva nuestros derechos, libertad y seguridad. Quemar esta representación de Estados Unidos puede incitar a la violencia y a disturbios. La quema de la bandera estadounidense también es utilizada por grupos de extranjeros como un acto deliberado para intimidar y amenazar con violencia a los estadounidenses debido a su nacionalidad y lugar de nacimiento.

A pesar de los fallos de la Corte Suprema sobre las protecciones de la Primera Enmienda [Nota del editor: Vaya] , la Corte nunca ha sostenido que la profanación de la bandera estadounidense realizada de una manera que probablemente incite a una acción ilegal inminente o que sea una acción que equivalga a "palabras combativas" esté protegida constitucionalmente.

Espero con ansias la orden ejecutiva que declara ilegal profanar la bandera usándola para agredir a policías . En fin, es evidente que a algún joven y brillante miembro de la Sociedad Federalista se le ocurrió usar la doctrina de las "palabras combativas" para eludir la clara intención de la Corte Suprema de que quemar la bandera es una expresión protegida, vigente desde 1989. Esta orden incluso cita el caso Texas contra Johnson, que sostiene lo contrario de lo que argumenta la administración. En la opinión mayoritaria, el juez William Brennan echó por tierra la endeble justificación de esta administración con 36 años de antelación:

Sin embargo, no se produjo ni amenazó con producirse ninguna alteración del orden público debido a la quema de la bandera por parte de Johnson. Si bien la Fiscalía destaca el comportamiento disruptivo de los manifestantes durante su marcha hacia el Ayuntamiento, admite que "no se produjo ninguna alteración del orden público en el momento de la quema de la bandera ni en respuesta a esta". El énfasis de la Fiscalía en las acciones desordenadas de los manifestantes antes de llegar al Ayuntamiento no solo es algo sorprendente, dado que no se presentaron cargos por esta conducta, sino que tampoco demuestra que una alteración del orden público fuera una reacción probable a la conducta de Johnson. La única prueba presentada por la Fiscalía en el juicio para demostrar la reacción a las acciones de Johnson fue el testimonio de varias personas que se sintieron gravemente ofendidas por la quema de la bandera.

La postura del Estado, por lo tanto, equivale a afirmar que un público que se ofende gravemente por una expresión en particular es necesariamente propenso a perturbar la paz, y que dicha expresión puede prohibirse por este motivo. Nuestros precedentes no respaldan tal presunción. Por el contrario, reconocen que una función principal de la libertad de expresión en nuestro sistema de gobierno es generar controversia. De hecho, puede cumplir mejor su noble propósito cuando genera malestar, genera insatisfacción con las condiciones actuales o incluso incita a la ira.

Dicho de otro modo, en las palabras de una camiseta que solía ser furor en los festivales de masturbación de la campaña del presidente... a la mierda con tus sentimientos.