<em>Superman</em> überspringt die Ursprungsgeschichte. Es ist das größte Kryptonit des Films.

Diese Geschichte enthält Spoiler zu Superman.

Die Liebe aller zu Superman lässt mich wie Lex Luthor kochen. Ich ärgere mich darüber, ich verstehe es nicht und ich traue ihm nicht. Vielleicht sieht man das Beste in einem Film, der Freundlichkeit, Inklusion und altmodische Heldentaten propagiert, was völlig in Ordnung ist. Glaub mir, ich möchte gerade jetzt an diese Ideale glauben. Verzweifelt . Aber Supermans angebliche Tugendhaftigkeit macht mich nur noch wütender. Ich halte mich von der speichelspritzenden Fanboy-Wut fern, die man im Labyrinth der Comic-Con mitbekommt, aber ich sage es: Das ist nicht mein Superman.

Supermans Verleugnung von Kal-Els Herkunft und die Unklarheit über die wahre Natur der Kryptonier verraten seinen Anspruch als einwanderungsfreundlicher Blockbuster, obwohl Drehbuchautor und Regisseur James Gunn das Gegenteil behauptet. Zwischen Gunns Vision und seiner Umsetzung klafft eine galaktische Lücke, die seine Geschichte bestenfalls verwirrend und schlimmstenfalls beleidigend macht, wenn man länger als 30 Sekunden ernsthaft darüber nachdenkt. Superman ist zwar ein großartiger Einwanderer, aber so wie Gunns Film ihn darstellt, können wir einfach froh sein, dass er einer der Guten ist.

In Superman rast Gunn wie eine Gewehrkugel an der berühmten Ursprungsgeschichte vorbei und gibt nur Zeitangaben an (3 Jahrzehnte, 3 Jahre, 3 Minuten …), bevor er Superman (einen charmanten David Corenswet) in den Schnee schleudert. Von dort aus ist es eine atemlose Flucht zurück nach Metropolis, um sich mit Bedrohungen in Godzilla-Größe, geopolitischem Aufruhr und journalistischen Ethik- und Beziehungsproblemen auseinanderzusetzen, bevor Clark Kent am nächsten Tag zur Arbeit aufsteht. Schließlich erfährt Superman (Geburtsname: Kal-El) die Wahrheit über seine Eltern und die Kryptonier: Er wurde ausgesandt, um die Erde zu erobern und den Planeten neu zu bevölkern, um seine ausgestorbene Spezies wiederzubeleben. Natürlich ist dieser Mann aus Stahl bei dieser Erkenntnis wie Glas erschüttert. Letzten Endes ist Clark seinen leiblichen Eltern, Jonathan und Martha Kent, den irdischen Farmern aus Kansas, die ihn aufgezogen haben, dankbar.

Superman ist eine pro-Immigranten-Geschichte, so zumindest die aktuelle Debatte. Das war schon immer so; die Comic-Schöpfer Joe Shuster und Jerry Siegel waren Söhne jüdischer Einwanderer aus Russland und der heutigen Ukraine. Sie modellierten Superman nach jüdisch-christlicher Überlieferung, einer Mischung aus Moses und Christus, modernisiert für die Leserschaft der Depressionszeit. „The New Colossus“ von Emma Lazarus wurde 1903 in Bronze gegossen und auf der Freiheitsstatue angebracht; 35 Jahre später wurde Action Comics #1 erstmals gedruckt und verkauft. „Superman ist die Geschichte Amerikas“, sagte Gunn der Times vor der Veröffentlichung am 11. Juli. „Ein Einwanderer, der von anderswo kam und das Land bevölkerte, aber für mich ist es vor allem eine Geschichte, die zeigt, dass grundlegende menschliche Güte ein Wert ist und etwas, das wir verloren haben.“

Ich stimme Gunn nicht unbedingt zu. Sein Superman ist ein sanfterer Mann aus Stahl als der stoische Gott, den wir in Zack Snyders Darstellung der Figur kennengelernt haben. Man kann glauben, dass dieser Superman die Kraft hat zu lachen und zu lächeln – die physische Umsetzung eines Songs von Sufjan Stevens . Und Superman lebt in Amerika, einem Land der unbegrenzten Möglichkeiten, das von einem egomanischen Technokraten genutzt wird, der sich an Diktatoren heranmacht und ein geheimes außergerichtliches Gefängnis unterhält, das von politischen Feinden und Ex-Freundinnen gleichermaßen bevölkert wird. Es gibt keinen besseren Zeitpunkt für einen Superman, uns zu retten, als genau jetzt. Aber Supermans Herkunft zu beschönigen, um eine neue Interpretation zu präsentieren – eine, die davon ausgeht, dass Kal-Els Eltern finstere Hoffnungen für Kryptons letzten Sohn hegten – macht die Figur eher zu einem Groll gegenüber seiner Heimat, als dass sie ein stolzer Botschafter derselben ist.

Die bedingungslose Liebe zu diesem Film lässt mich kochen wie Lex Luthor.

Noch einmal: In Gunns Superman gibt es keine Ursprungsgeschichte. Für viele Leute ist das ein Häkchen in der richtigen Spalte, da die letzten über 20 Jahre der Superhelden-Ursprünge das Kinopublikum erschöpft haben. Gunn hat öffentlich erklärt, er werde Supermans Ursprünge nicht neu erzählen, „weil sie jeder kennt“, wie er einem Fan auf Threads vor Monaten sagte . Und er hat Recht. Radioaktive Spinnen, tote Eltern und sterbende Planeten sind allgegenwärtig in einem Genre, aus dem sechs der zwanzig umsatzstärksten Filme aller Zeiten stammen. Aber sind Ursprungsgeschichten wirklich das Kryptonit des heutigen Superheldenfilms? Die Konsequenz von Gunns Mehrdeutigkeit ist, dass die Kryptonier selbst mehrdeutig sind und wir nur das Schlimmste über sie annehmen können. Wie sich herausstellt, sind Kal-Els leibliche Eltern, Jor-El und Lara Lor-Von (gespielt von Bradley Cooper bzw. Angela Sarafyan), tatsächlich die Schlimmsten und bezeichnen die Menschheit als schwache, geistlose Rasse, die einen Herrscher braucht.

Dennoch steht Superman über den Sünden seiner Eltern, indem er das Beste in allen Menschen annimmt, selbst wenn sie das Schlimmste meinen. Das verstehe ich. Ich verstehe, dass Taten unsere Menschlichkeit beweisen, nicht Geburtsrechte. Ich verstehe, dass Superman eine neue Geschichte erzählen will, über die Lügen, um die man sein Leben aufbaut, und die herkulische Stärke, die es braucht, um sich trotzdem darauf einzulassen. Und ja, das ist Superman: Der Superheld, der alles kann und sich dafür entscheidet, Gutes zu tun, weil es das Richtige ist, das jeder tun sollte. Ich wünschte nur, ich hätte im Film nicht die Augen zusammenkneifen müssen, um all das zu sehen. Wir erfahren viel darüber, was Superman inspiriert hat. Wir erfahren viel darüber, wie er aufgewachsen ist. Es wäre schön gewesen, all das zu sehen und selbst zu verarbeiten, anstatt von Robotern erzählt zu werden.

Superman ist das Ergebnis von Menschen, die mit grenzenloser Liebe aufwachsen – oder zumindest sollte er es sein. Kal-El wurde von seinen Eltern geliebt, so wie Clark Kent von seinen geliebt wurde. Beide ermahnten ihn, anständig zu sein. „Lebe wie einer von ihnen“, sagte Marlon Brandos Jor-El im Klassiker „Superman: The Movie“ von 1978. „Sie können ein großartiges Volk sein, Kal-El, sie wollen es sein. Ihnen fehlt nur das Licht, das ihnen den Weg weist. Vor allem deshalb, wegen ihrer Fähigkeit zum Guten, habe ich sie dir geschickt.“ (Ich würde den überragenden Klassiker von 1978 gar nicht erwähnen, aber die Metal-Cover von John Williams' Motiv im Film von 2025 sind zu laut, um sie zu ignorieren.)

Mein Problem sind nicht künstlerische Abweichungen oder Neuerfindungen einer klassischen Geschichte. Es ist die schizophrene Spannung, die Superman ausstrahlt, und seine widersprüchlichen Botschaften sind, wenn ich das so sagen darf, beleidigend. Laut Gunn ist der Film pro Einwanderung. Doch der Hauptimmigrant stammt aus einem Volk, das Lex Luthor – zu Recht! – als Bedrohung bezeichnet. Hat der arrogante Milliardär, der einen Völkermord finanziert, vielleicht Recht? Entschuldigen Sie, während ich mich in die Phantomzone begebe.