Avrupa'nın en iyi özelliklerini kaybetme ihtimali var mı?

Avrupa'yı asil ve kadim bir kadın olarak düşünme eğilimindeyiz; onun alışılmış itidal ve istikrarı, zafer ve yenilgi deneyimleriyle açıklanıyor. Ancak 2025 yılı başından itibaren, yani Başkan Donald Trump'ın göreve başlamasının arifesinde, Avrupa'da endişeler giderek arttı ve beklenmedik önlemler alınmaya başlandı. Avrupa, şok edici bir değişime imza atarak bütçesinden yüzlerce milyar avroyu savunmaya ayırdı.

Belki de Avrupa'nın tarihsel özgünlüğünü daha iyi anlamak için, 20. yüzyılın ikinci yarısından birkaç küçük bölümü gözden geçirmek faydalı olacaktır. Mayıs 1978'de Paris'teki Louvre Müzesi'nin hemen karşısında bulunan prestijli Hotel Meurice'e birkaç valiz geldi. Bavullardan sorumlu üç kişi, bunların Arjantin diktatörlüğünün subaylarına (Tümamiral Lambruschini) ait olduğunu öğrendiklerinde onları gemiye almayı reddetti. İşten çıkarıldılar. Daha sonra Cumhurbaşkanı François Mitterrand ve hümanist görüşleriyle tanınan merkezci milletvekili Bernard Stasi, çalışanların "cesur jesti" için övgüde bulundu.

Çeyrek asır sonra, 2002'deki cumhurbaşkanlığı seçimlerinde, solun aşırı parçalanmışlığı, faşist lider Jean-Marie Le Pen'in ikinci tura kalmasını ve sağcı aday Jacques Chirac ile karşılaşmasını sağladı. Ancak sol, aşırı sağı tecrit etmek ve oyların yüzde 82'sinden fazlasını alarak kazanan Chirac'a oy vermek için "güvenlik şeridi" çağrısı yaptı .

Yirmi iki yıl sonra, Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron tarafından Başbakan olarak atanan Gabriel Attal, Parlamento önüne çıktı: "2024'te Fransız olmak", "Başbakan olabilmek ve eşcinselliğimi gizlememek" anlamına geliyor.

Bu üç olgu, insan hakları, ortak iyilik ve özgürlük konusunda kolektif bir bilincin göstergeleridir; bu bilinç, az ya da çok, dalgalanmalarla birlikte, Helsinki'den Madrid'e, Londra'dan Berlin'e kadar liberal ve demokratik Avrupa'nın geri kalanını da karakterize eder.

Avrupa'daki mevcut dönüşümde, liderler artık silahlı kuvvetlerini nasıl birleştireceklerini tartışıyorlar. Birçok ülkede (İsveç'te Ocak ayında, Almanya'da Mart ayında) olası bir saldırının ilk birkaç günü için hayatta kalma kitleri dağıtılıyor veya vatandaşlardan stok yapmaları isteniyor. Malzemelerin 72 saat dayanması bekleniyor, bu da hükümetlerin bir saldırının şokundan kurtulması için gereken sürenin varsayımsal olarak aynı olduğu anlamına geliyor. Bu jestler haklı mı? Avrupa “varoluş” mücadelesine mi hazırlanıyor?

Bizi ilgilendiren soru şu: Nükleer bir çatışma tüm gezegeni etkiler mi? Moskova'nın nükleer cephaneliğini kullanma tehdidi ve böyle bir mücadelenin maliyeti göz önüne alındığında, Avrupa neden Ukrayna'da Rusya'nın zafer kazanmasını engellemeye bu kadar kararlı? Rusya'nın zaferi Batı Avrupa için varoluşsal bir tehlike anlamına mı gelir?

Zaten Moskova televizyonunda ve basında yorumlarını gördüğümüz Kremlin yetkili yazarlarına göre, Ukrayna'ya karşı savaşı kazanmak Rusya için gerçekten de "varoluşsal" bir şey.

Dikkat edelim. Ukrayna'nın işgalinden birkaç gün önce ideolog Sergey Karaganov şöyle yazmıştı: "Bu Ukrayna ile ilgili değil; NATO yakın bir tehdit değil." Karaganov, 2010 yılında Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulan ve Putin'e uluslararası politika konusunda danışmanlık yapan düşünce kuruluşu Savunma ve Dış Politika Konseyi'nin kurucusu ve başkanıdır. Bu, yan hasarla gerçekte neyin tehlikede olduğunu ayırmaya yönelik bir davetti.

Teminatlı ama varoluşsal. Açıklama, Ukrayna'nın NATO'ya katılımının Rusya'nın varlığına yönelik askeri bir tehlike oluşturacağı gerekçesiyle işgali meşrulaştıran resmi söylemle çelişiyor. Bu argüman elbette kamuoyuna yönelikti ve pek de tutarlı değildi, zira NATO üsleri zaten Rusya'nın birçok komşu ülkeyle olan sınırının hemen yanındaydı. Ancak dünya kamuoyunun bir kısmının dikkatini asıl meselelerden uzaklaştırmayı ve onları tavuk-yumurta tartışması kadar kısır bir soruya hapsetmeyi başardı: Savaştan kim sorumlu, Rusya mı işgal ediyor, yoksa NATO Ukrayna'yı birleştirmeye mi çalışıyor?

Şu anda NATO yakın bir tehdit değilse, Rusya'ya karşı askeri bir eylem de yakın bir tehdit değildi. Peki “Ukrayna operasyonu” Rusya açısından neden “varoluşsal”?

Dolayısıyla Rusya için olduğu gibi Avrupa için de askeri ve maddi tehlike tek varoluşsal tehdit değildir. Kabul edilemez olan bir konu daha ortaya çıkıyor; çünkü her bir insanı karakterize eden ve ayıran şeylere işaret ediyor: değerler, bir arada yaşama kuralları, medeniyetimizin beşiğinden beri siyaset dediğimiz şey.

Bu, Rus liderlerin hiçbir zaman gözden kaçırmadığı bir tehdittir; Bunun örnekleri tarihte mevcuttur. 1861 yılında Alman elçisi ve geleceğin şansölyesi Von Bismarck, II. Aleksandr'a imparatorluğun liderliğinde, yalnızca yüksek soylulardan bile olsa, bir temsil kotasına neden izin vermediğini sordu ; Çar, bunun imkânsız olduğunu, çünkü tarihi deneyimin "liberalizmin kaçınılmaz olarak onun mutlak gücünü azaltacağını" gösterdiğini söyledi. Vladimir Putin, 1999 yılında, Rusya'nın 21. yüzyıla yönelik hedeflerini sıraladığı Milenyum Manifestosu'nda , ülkenin her zaman olduğu gibi liberal demokrasiye yabancı kalacağını ilan etmişti; ancak sınırlarının ötesine bakıyordu: Karaganov'a göre, görev, gezegeni Batı'dan arındırarak post-liberal bir siyasi dünyanın yükselişini sağlamaktı. Bu dil dikkatsiz okuyucuları baştan çıkarabilir: Sömürgecilik karşıtlığının sözcüklerini çalıyor, ama anlamlarını çalmıyor.

Avrupa bu mesajı anladı. Trumpizm ve onunla birlikte küresel aşırı sağ da bunu anlamıştı ama çok mutluydular.

Günümüzde Beyaz Saray ve Kremlin'in öfkesini uyandıran ilkeler ve değerler (bunlara adıyla liberal demokrasi diyelim) tarihin en cömert ve destekleyici refah ve bolluk rejiminin temelini oluşturuyor ve her kesimden milyonlarca yabancıyı kendine çekiyor. Ancak siyasi liberalizm tüm toplumsal hastalıklara mucizevi bir çözüm değildir. Eşitsizlik ve ırkçılığın devam etmesi, ABD ve Rusya'nın da yaygın olarak paylaştığı sınırların bazı örnekleridir.

Ancak Moskova'nın ve şimdi de Washington'ın nefret ettiği Avrupa, despotizme karşı ayaklanan, 17. ve 18. yüzyıllarda Devlet'i, üç gücün ayrılığını ve modern demokrasiyi icat eden (diyelim ki Thomas Hobbes'un eserlerinin yayınlanmasıyla başlayan) aynı liberalizmin izinden giden Avrupa'dır . Trump ve Putin'in siyasi planları gerçekleşirse - Putin, Rusya'nın bu yüzyıldaki kaderinin "önde gelen bir güç olmak" olduğunu ciddiyetle teyit etmiş ve "çok şey başardık ve her şeyi başarabiliriz" demiştir - o zaman siyasi liberalizmin, liberal olmaktan çıkma cezası altında, çoğunluğun yaşam koşullarının iyileştirilmesi, kadın hakları, siyasi çoğulculuk, çeşitliliğe saygı, farklılığın tanınması için mücadeleleri kucaklayan bir siyasi uygulamada çatışan çıkarların ifade edilmesini içeren tek sistem olduğu nostaljiyle hatırlanacaktır...

Liberal siyasi rejimlerin dışında, bu tür mücadeleler hem fiili hem de hukuki olarak yasaklanmış olduklarından, ya imkânsızdır ya da ölçülemeyecek kadar zordur. Faşizm, Nazizm, apartheid ve sözde "gerçekten var olan sosyalizm" dönemlerinde olan budur ve bugün Rusya ve Nikaragua'daki anti-liberal rejimlerde olan da budur. ABD ve bizde olduğu gibi diğer ülkelerde Trump ve Milei liderlikleri bu siyasi liberalizmden açıkça vazgeçilmesini zorla dayatıyorlar.

ABD Başkan Yardımcısı JD Vance, Almanya'daki son seçimlere açıkça müdahale ederek Almanya İçin Alternatif Partisi'nin neo-Nazilerine zafer dilemiş, daha sonra da İngiliz faşistlerini övmüştü. Avrupa'daki aşırı sağ ve faşist hareketlerin ilk kongresi, Rusya'nın St. Petersburg kentinde, açıkça anti-Semitist liderlerin ve Nazi nostaljiklerinin katılımıyla gerçekleşti. Bu satırları yazarken, Washington, Moskova ve Avrupa aşırı sağının, Nisan ayı başında Fransa'da kamu fonlarını zimmete geçirmek suçundan hüküm giyen Marine Le Pen'e dayanışma ifade ettiğini, farklı ama ikincil nüanslarla da olsa okudum. İlginç bir durum: İdeolojik nedenlerle kınayan ve aynı zamanda çok sert bir adalet sisteminin en büyük savunucuları olan kişiler, aynı zamanda, istedikleri kadar acımasız olmasa bile, bu adalet sisteminin kendilerini yakaladığında şikâyet ediyorlar. Aynı zamanda bu konglomera geleneksel değerlere sadakati, kürtajın yasaklanmasını ve basın sansürünü savunuyor.

Trumpizm'in başlıca etkili isimlerinden biri olan, JD Vance ve PayPal'ın yaratıcısı zengin Peter Thiel'in ideolojik referans olarak gösterdiği Blogger Curtis Yarvis (diğer adıyla Mencius Moldbug), bugün yapılması gerekenin "19. ve 20. yüzyılın başarısız demokrasi deneyini" sonlandırmak ve yerine ülkeyi bir girişim gibi yönetmek ve işe yaramayanları görmezden gelmek zorunda olan CEO'lardan oluşan bir monarşi getirmek olduğunu açıklıyor .

Liberal demokrasi bugün üç açıdan değerlendiriliyor. 1. Bir kere elde edilen şeyin ebedi olduğuna inanılır. 2. Mücadele edilir ve/veya ölümü ilan edilir; yerine teknokratik ve otoriter yürütme güçleri getirilir; ister monarşik –Curtis Yarvis, Elon Musk ve Trumpizm düşünürleri–, ister diktatörlük –Rusya, Çin– ve devletsiz –liberteryenler– olsun. 3. Bunu derinleştirmek istiyoruz: Zenginlik dağılımını iyileştirmek, eşitsizliği azaltmak, haklar kazanmak ve toplumsal çeşitliliği tanımak istiyoruz. Seçeneklerin bu kadar basitleşmesi karşısında taraf tutmanın önemi giderek artıyor. Bunlar insanlık için "varoluşsal" meselelerdir; Bunlar hemen çözülmüyor ama herkes kendi konumunun bilincine varıp ona göre hareket ederse demokrasi kazanıyor.

Trumpizm, aslında ne yaptığını gizlemiyor, ne de ülkesindeki demokrasiyi yok etmek olan siyasi hedefini çarpıtıyor. Uluslararası alanda Trump'ın yarın ne yapacağı bilinmemekle birlikte izlediği politika Rusya karşısında Avrupa ve Ukrayna'yı önemli ölçüde zayıflatıyor. Görünen o ki, müttefiki Putin ile işbirliği yaparak, dünyanın ekonomik-askeri imparatorluklar ve vasallar olarak yeniden bölünmesini yeniden tasarlamak için serbest bir yetkiye ihtiyacı var.

Muhtemelen bu sorunun cevabı yakında bulunacak ama kesin olmayacak. Öte yandan, zaten zayıflamış olan Avrupa demokrasileri savaş olmadan da çökebilir. Örneğin, savunma çabalarının sonucunda ücretsiz sağlık hizmeti ve eğitim ya da çalışma haftasının azaltılması gibi kazanımlar baltalanırken, aşırı sağ öngörülebilir halk hoşnutsuzluğundan yararlanmayı başarıyor. Rusya'nın Marine Le Pen'e yaptığı mali yardım ve bu ay Romanya'daki cumhurbaşkanlığı seçimlerinin ikinci turuna müdahalesi gibi manevralar da aynı hedefe doğru birleşiyor. Her iki durumda da, siyasi “Batılılaşma karşıtı” buzdağının sadece görünen kısmı.

Öte yandan askeri saldırganlık. Putin düzenli olarak nükleer silah kullanma tehdidinde bulunuyor, ancak Moskova'daki bazı öfkelilerin talep ettiği gibi yarın Londra, Berlin veya Paris'i bombalaması pek olası görünmüyor. Bu, savaş olmayacağı anlamına gelmiyor. Şu anda çözümsüz birkaç sorun var.

Öncelikle Kremlin'in sözü değersizleştirildi: 2022'de Ukrayna'nın işgalinden birkaç gün önce, Rusya Dışişleri Bakanı Sergey Lavrov işgal söylemlerini saf "Batı histerisi" olarak niteledi. İkincisi, eğer Rusya'nın hedefi "lider güç olmak ve her şeyi başarmak" ise, Ukrayna onun ulaşamayacağı bir yerdedir; çünkü "varoluşsal" tehdit devam etmektedir ve kapısındadır: Polonya, Moldova, Romanya ve Baltık ülkeleri az ya da çok liberal demokratik sistemlerle yönetilmektedir ve NATO bu ülkelerin bazılarında mevcuttur.

Rusya'nın, hırslarını güçlendirmek için Doğu Asya'ya doğru kararlı bir şekilde ekonomik ve endüstriyel olarak genişlemesinin, Çin ile hızla çatışacağı gerçeğini bir kenara bırakıyorum. Üçüncüsü ve günümüzün en önemli sorunu: Çatışmanın hem Rusya hem de Avrupa tarafından "varoluşsal" olarak algılanması, başarılı müzakerelerin yapılmasını zorlaştırıyor.

Oysa tarih, müzakerelerle doludur. Bu sefer de birinin çıkması imkansız değil. Ancak bu, tanımı ertelemek ve yakın tehlikeyi ortadan kaldırmak anlamına gelecektir; çünkü kalıcı barışın önünde büyük bir engel var: dünyada yeni bir bölünme yaşanıyor.

Trump Avrupa'yı Rus bölgesinde bırakmak istiyor olabilir, ancak bir sorun var: Londra ve Paris nükleer silahlara sahip ve onlar Rusya için, Avrupa "sosyalist" ülkelerinin Sovyetler Birliği için olduğu şeyi arzulamıyor gibi görünüyorlar , hatta daha yeni tüm Avrupa'ya nükleer korumayı genişletmeyi teklif ettiler ve bu da Almanya tarafından kabul edildi.

Şu anda masada olan nüfuz bölgelerine göre ayrım, 1945'te Yalta'da kararlaştırılanla aynı değil. Bunun bir belirtisi, çatışan söylemlerde iki kelimenin günümüzde sıklıkla kullanılmasıdır: imparatorluk ve vasallık. Belki de bir kez daha, emperyal savaşları ve sefil, boyunduruk altındaki tebaasıyla bilimkurgu eserleri gerçeği önceden haber veriyor . Kaderimizi ellerinde tutanlar, Efendiler ve Köleler şeklinde düşünürler. Panzehir atadan kalma olabilir, yani halkın isyanı. Ancak bu gelenek, 23 yaşındaki genç bir Fransız soylusu olan Étienne de la Boétie'nin 1533 tarihli Gönüllü Hizmet adlı kitabında tam olarak tanımladığı başka bir gelenekle birlikte var olmaktadır.

Claudio S. Ingerflom. UNSAM Tarih Lisans Programı Direktörü. Uzun yıllar Centre National de la Recherche Scientifique'te (CNRS, Fransa) Araştırma Direktörü olarak görev yaptı.