Nosso sistema de freios e contrapesos pode não sobreviver por mais um ano.

Na quarta-feira, a Suprema Corte e sua maioria conservadora cuidadosamente construída ouvirão o primeiro de uma série de casos que podem muito bem determinar, num futuro próximo, a sobrevivência do sistema de freios e contrapesos, e que também podem determinar se a presidência se transformará em tudo aquilo que os fundadores temiam que pudesse ser. Em 1787, na Convenção da Filadélfia, aquele magnífico rabugento, George Mason, explicou por que a presidência proposta o assustava profundamente.

O Presidente dos Estados Unidos não possui um Conselho Constitucional (algo desconhecido em qualquer governo seguro e regular), portanto, não contará com informações e aconselhamento adequados; e geralmente será dirigido por seus subordinados e favoritos — ou se tornará um instrumento do Senado — ou um Conselho de Estado surgirá dos principais funcionários dos grandes departamentos; o pior e mais perigoso de todos os ingredientes para tal Conselho em um país livre; pois eles podem ser induzidos a participar de quaisquer medidas perigosas ou opressivas; a se protegerem e a impedir uma investigação sobre sua própria má conduta no cargo.

Na quarta-feira, o tribunal ouvirá argumentos sobre a legitimidade da imposição unilateral de tarifas pelo presidente, sob o que ele alega ser um uso legítimo de uma lei de poderes de emergência de 1977. A "emergência" do presidente consiste em uma vaga combinação de suas fantasias sobre uma "invasão" de imigrantes e sua interpretação da guerra contra as drogas como uma guerra real. Este caso é tão vital para a política econômica, em grande parte imaginária, do governo, que o próprio presidente cogitou comparecer à audiência. No entanto, a TACO foi notificada. Do The New York Times :

O Sr. Trump havia cogitado comparecer à audiência desta semana e falou repetidamente sobre a importância do caso para ele. No domingo, ele disse que decidiu não ir ao tribunal, mas enfatizou que considerava a situação de extrema importância.

O caso “é um dos mais importantes da história do país”, escreveu Trump em uma publicação no Truth Social . “Se um presidente não fosse capaz de usar o poder das tarifas de forma rápida e ágil, estaríamos indefesos, o que poderia levar até mesmo à ruína de nossa nação.”

"Agilmente"? "Ruína da nossa nação"? Não há a menor possibilidade de que ele tenha escrito essa postagem. Talvez ele tenha uma caneta automática bem treinada.

Observadores do tribunal disseram que os juízes estariam bem cientes de que o Sr. Trump perceberia uma derrota judicial como um golpe pessoal. "É inevitável pensar que isso estará pairando sobre o processo de tomada de decisão neste caso", disse Donald B. Verrilli Jr.

Uau , que medo.

Este caso, embora inegavelmente importante, é o primeiro de uma série em que o tribunal será chamado a consolidar a superioridade da presidência sobre os outros dois poderes do governo.

Outros casos semelhantes estão no horizonte. No próximo mês, o tribunal analisará os esforços do Sr. Trump para assumir o controle de agências independentes. E em janeiro, os juízes avaliarão sua tentativa de destituir um membro do Conselho do Federal Reserve. O governo também solicitou que eles considerem a legalidade da ordem executiva do presidente que põe fim à cidadania por nascimento. Jack Goldsmith, professor da Faculdade de Direito de Harvard e ex-advogado-chefe do Departamento de Justiça durante o governo de George W. Bush, afirmou que, como as questões jurídicas eram tão controversas no caso das tarifas, alguns juízes poderiam considerar implicações mais amplas em todo o conjunto de casos presidenciais, preocupados em conceder muito poder ao Sr. Trump — ou em sofrer muitas derrotas. "Ao final deste mandato, veremos vitórias e derrotas para Trump em relação ao poder presidencial", disse ele. "Este é o caso que considero mais equilibrado, então não sei para qual lado penderá."

Nem muitos de nós. George Mason sabia, mas ele morreu em 1792. Agora é problema nosso.