De Democratische Partij kan niet terug naar het Clinton-tijdperk, hoezeer “experts” ook beweren dat ze dat zou moeten doen

Oh, lieve God, ze zijn terug . En, oh, lieve God, Tiger Beat aan de Potomac heeft ze te pakken.

"We hebben geprobeerd om onder Biden naar links op te schuiven. ... Dat heeft de aantrekkingskracht van de partij echt doen afnemen", vertelde Will Marshall, voorzitter en oprichter van het [Progressive Policy Institute], me een paar dagen na de retraite. "Wat werkt in een diepblauw district is één ding. Wat werkt in swing states en swing districts is iets heel anders." De eigen peilingen en focusgroepen van PPI met kiezers zonder universitaire opleiding in de afgelopen drie jaar lieten een gematigder of zelfs conservatievere kijk zien op kwesties zoals immigratie of politie, legde Marshall uit. Daarom gingen ze naar Denver: Marshall en anderen bij PPI geloven dat de sleutel tot het toekomstige succes van de partij te vinden is in de unieke combinatie van libertarische idealen, progressieve programma's en een op de portemonnee gericht bestuur dat een kenmerk is geworden van het westerse liberalisme. De pragmatische aanpak, zeggen ze, weerspiegelt het groeiende aantal onafhankelijke kiezers in het land.

Om het bot te zeggen, geen enkele oplossing van de Democratische Partij zou ooit mogen verwijzen naar "libertarische idealen", niet vanwege de gevreesde "zuiverheidstests", maar omdat libertarisme in welke vorm dan ook de puurste onzin is, utopische onzin die enorm populair is bij de zweverige rand van het Trumpistische conservatisme, waar de echte hardcore fans meestal om lachen. Weg met die "libertarische idealen". Vertrouw liever op de maanstanden.

Ik zou willen stellen, en heb dat ook gedaan, dat de twee verkiezingen van Bill Clinton, hoewel noodzakelijk op de korte termijn om de wolven van destijds op afstand te houden, ook vereisten dat de strategieën die de Democratische Partij op de lange termijn enorme schade toebrachten, als evangelie moesten worden aangenomen. Het creëerde een permanente kloof tussen de partijleiding en haar activistische achterban. Het verbond de Democraten met de Republikeinen in een aantal afschuwelijke beleidsstandpunten. Clinton en zijn team waren medeplichtig aan de dereguleringswoede die culmineerde in de bijna-apocalyps van 2008 en misten daarom de geloofwaardigheid om iemand daarvoor verantwoordelijk te houden. Vraag Joe Biden maar eens hoe het voelde om Bill Clintons draconische misdaadwet tijdens de laatste campagne om zijn nek te hebben hangen. Clintons even vreselijke wetsvoorstel voor "hervorming" van de sociale zekerheid, dat hij ondertekende om herkozen te worden, ondermijnde de toewijding van de partij aan het vangnet zozeer dat daaropvolgende Democratische congressen en regeringen er weinig moeite mee hadden om de kwetsbaren te onderwerpen aan kortetermijn-, tweepartijen-politieke "compromissen".

Toen de prionziekte die binnen de Republikeinse Partij woedde, muteerde tot de virulente variant van het Trumpisme, was het nationale immuunsysteem, vertegenwoordigd door de andere politieke partij, zo verzwakt dat het zonder veel strijd overweldigd werd. In 2024 verloor Kamala Harris niet omdat mensen dachten dat de Democraten voor de verkeerde dingen en de verkeerde mensen stonden. Ze verloor omdat mensen dachten dat de Democraten helemaal niet voor iets of iemand stonden.

(En, meneer Marshall, het beleid van de regering-Biden was ongelooflijk populair. Dus "naar links opschuiven" was waarschijnlijk niet het probleem. En er was zeker geen gebrek aan Republikeinse politici die zich inzetten voor ceremonies ter ere van infrastructuurprojecten.)

Het stuk probeert vervolgens gouverneur Jared Polis van Colorado te rehabiliteren als een Democratisch visionair, wat op dit punt neerkomt op Jezus die Lazarus van een verkoudheid heeft genezen. Het besteedt veel aandacht aan de geschiedenis van de onderwijshervormingen in Colorado, waar Diane Ravitch enkele jaren geleden de klok over luidde . Maar serieus, alles wat u over dit project moet weten, staat hier samengevat.

Polis wekte ondertussen woede op toen hij zijn steun uitsprak voor Robert F. Kennedy Jr.'s bereidheid om "de grote farmaceutische industrie en de bedrijfsagrarische sector aan te pakken" in plaats van hem te berispen voor zijn antivaccinatie-ideeën. Ondanks de weerstand is Polis onverzettelijk. "Democraten moeten met een grotere coalitie spreken", vertelde hij aan POLITICO Magazine. Hij is geen "fan" van wat de regering-Trump doet en is het oneens met Kennedy over enkele belangrijke kwesties, zoals de werkzaamheid van vaccins. Hij hoopt echter dat mensen RFK's standpunten zelf onderzoeken in plaats van Kennedy als standaard aan te vallen. Veel Democraten uit Colorado delen Kennedy's standpunten over kwesties zoals het verbeteren van gezondheid en voeding, betoogde hij, en de partij kan niet winnen zonder een breder scala aan perspectieven te accepteren.

Jezus Christus, met een contract van tien dagen, RFK Jr. is een klote gek die carrière heeft gemaakt met klote waanzin en nu in een positie verkeert waarin hij mensen kan helpen doden door klote waanzin. Dat is alles wat jullie weten en alles wat jullie moeten weten. Hoe breed is het scala aan "perspectieven" dat Polis hier aanbeveelt? Helemaal tot, bijvoorbeeld, Ancient Aliens of aids-ontkenning? (Trouwens, dankzij meneer de minister, daar zijn we al over uit.) Vroeger ondermijnden Democraten hun geloofwaardigheid door te proberen stukken van de Republikeinse bezuinigingspolitiek af te breken die ze nuttig konden vinden. Nu probeert Polis in dezelfde ijdele jacht stukken van de Trumpistische waanzin af te breken. Nostalgie is een tweesnijdend zwaard.