L'ultima inversione di tendenza di Trump e RFK Jr. sui vaccini indebolisce l'America in tre modi cruciali

In un'epoca di memoria porosa, dimentichiamo quanto sia stata pessima la risposta degli Stati Uniti alla pandemia di COVID-19. Potremmo ricordare, ad esempio, il suggerimento del presidente Trump di iniettarci un " disinfettante " simile alla candeggina, ma dimentichiamo quanto siano stati maldestri i primi sforzi di test e comunicazione del CDC . Ricordiamo la feroce battaglia sull'uso delle mascherine, ma dimentichiamo il colossale fallimento nel fornire dispositivi di protezione essenziali agli operatori sanitari in prima linea e ai soccorritori... e la pericolosa fragilità delle nostre catene di approvvigionamento medico di base.

Ma nella risposta americana alla pandemia, Trump 45 ha ottenuto un successo straordinario, applaudito persino dai suoi critici più accaniti: lo sviluppo di un vaccino altamente efficace contro il SARS-CoV-2 , prodotto miracolosamente in meno di un anno . In effetti, " Operazione Warp Speed ", l'audace iniziativa che ha mobilitato una serie di agenzie federali per la salute e la difesa, centri accademici e case farmaceutiche private per produrre vaccini anti-COVID e altri medicinali, potrebbe essere il primo programma governativo di questo tipo a meritare questo soprannome.

Ora, Trump 47 e i suoi tirapiedi stanno tentando di distruggere quell'eredità e l'ingegnosa arma medica che ne è nata: vaccini che utilizzano l'RNA messaggero , o mRNA, per indurre il sistema immunitario a combattere un'infezione. Martedì scorso, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha dichiarato che la BARDA , un'agenzia federale incaricata di promuovere le tecnologie mediche di nuova generazione, avrebbe "ridotto" ventidue contratti incentrati sull'mRNA per un valore di poco inferiore a 500 milioni di dollari. In realtà, il governo non stava solo riducendo i suoi investimenti in questa nuova tecnologia, ma aveva già iniziato ad annullare alcuni contratti, " de-scoping " o ristrutturare altri e a rifiutare tutti i futuri finanziamenti in corso. Per la scienza medica, è stato un massacro martedì mattina.

In un video pubblicato dall'HHS con l'annuncio, il MAHA-raja del dipartimento, il Segretario Robert F. Kennedy, Jr., ha affermato che i vaccini a mRNA – come il vaccino COVID di Moderna , sviluppato in collaborazione con il governo, e quello ( per lo più ) sviluppato privatamente da Pfizer e BioNTech – si concentrano su obiettivi specifici e, una volta che questi virus mutano, i vaccini diventano inefficaci. Kennedy ha affermato che questo può avere l'effetto, paradossalmente, di "incoraggiare" nuove mutazioni in infezioni come il coronavirus o l'influenza, aggiungendo che l'HHS ha stabilito che "la tecnologia a mRNA presenta più rischi che benefici in questi virus respiratori".

Il dottor Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, ha assistito nel maggio 2020 all'annuncio da parte del presidente Trump dell'"Operazione Warp Speed", il piano dell'amministrazione Trump per produrre e distribuire un vaccino contro il coronavirus entro la fine del 2020.

Purtroppo, l'analisi di Kennedy presenta tre problemi principali. Il primo è che c'è ben poco di vero. "Infondata", è il termine usato dall'esperto di influenza Michael Osterholm , PhD, MPH, direttore del Center for Infectious Disease Research and Policy dell'Università del Minnesota, per descrivere le dichiarazioni del Segretario in una conversazione con NPR. Anche la virologa di spicco, la Dott.ssa Angela Rasmussen, non usa mezzi termini: "Kennedy ha sostanzialmente torto su quasi tutto ciò che ha detto in quella dichiarazione", mi dice.

"Sebbene i vaccini contro il COVID non prevengano completamente l'infezione per molte persone, la riducono e riducono anche la replicazione del virus nelle persone infettate perché eliminano il virus più velocemente", afferma Rasmussen, ricercatore principale presso la Vaccine and Infectious Disease Organization (VIDO) dell'Università del Saskatchewan e co-redattore capo della rivista Vaccine .

Gli individui infetti non solo si ammalano meno, ma hanno anche, cosa importante, meno probabilità di diffondere il virus , e questo, nel complesso, riduce la trasmissione. "Quindi, in una popolazione vaccinata si ha effettivamente una minore replicazione del virus, e quindi minori possibilità di mutazione, rispetto a una popolazione non vaccinata", afferma. ( Gli imperdibili post di Rasmussen su Substack offrono una spiegazione più completa e vivace delle affermazioni del Segretario dell'HHS.)

Numerose prove suggeriscono, ad esempio, che la prima trasformazione sostanziale del coronavirus – la variante Delta – sia emersa da una popolazione in gran parte non vaccinata , in India, prima di diffondersi in tutto il mondo – e non, come suggerisce Kennedy, dalla pressione selettiva evolutiva derivante da un paziente vaccinato con Moderna o Pfizer negli Stati Uniti. Allo stesso modo, Omicron è molto probabilmente nato da una persona immunodepressa che ha continuato a essere reinfettata , dando al virus una probabilità molto maggiore di evolversi in quell'ospite. I vaccini non hanno avuto nulla a che fare con questo.

Inoltre, nonostante l'emergere di questi nuovi ceppi dominanti, i due vaccini a mRNA e le loro dosi di richiamo rapidamente prodotte si sono rivelati profondamente efficaci nel mantenere le persone in vita e fuori dall'ospedale. Che era il loro compito fin dall'inizio. "È a questo che servono i vaccini", afferma Rasmussen, "prevenire malattie gravi e la morte".

In meno di due anni, il SARS-CoV-2 si è diffuso a oltre 800 milioni di persone in tutto il mondo. Entro ottobre 2021, l'infinita attività di copia e mutazione del virus all'interno di quei numerosi ospiti umani aveva già prodotto, secondo una stima , 1,4 milioni di varianti, ovvero copie del virus in cui almeno una parte della sua sequenza genomica era unica. Ciononostante, la stragrande maggioranza di coloro che hanno ricevuto le prime dosi di mRNA – pari al 92% degli adulti vaccinati negli Stati Uniti – ha in qualche modo resistito a questa esplosione evolutiva, contrariamente a quanto affermato da Kennedy. Gli anticorpi contro una versione del virus SARS-2, a quanto pare, erano più "cross-reattivi" ad altre varianti – ovvero più capaci di neutralizzarle – di quanto inizialmente ipotizzato. Le possibili ragioni di ciò sono molteplici, dalla straordinaria persistenza dei globuli bianchi, chiamati linfociti T e linfociti B, al riconoscimento che i vaccini a mRNA inducono alcune classi di cellule immunitarie ad avere una memoria a lungo termine del patogeno.

Mentre la scienza sta ancora facendo progressi in questo campo, c'è un gruppo di dati che non è più teorico. Secondo il CDC di Trump – e non sorprende che sia necessario rovistare negli archivi per trovare queste statistiche – il rischio di morire di COVID "tra gli adulti non vaccinati era 3 volte superiore per gli adulti di età compresa tra 18 e 29 anni, 5 volte superiore per gli adulti di età compresa tra 30 e 49 anni e 6 volte superiore per gli adulti di età compresa tra 50 e 64 anni". Coloro che hanno ricevuto i richiami raccomandati hanno avuto risultati ancora migliori.

Un ampio studio pubblicato su The Lancet ha rilevato che i vaccini contro il COVID hanno prevenuto 14,4 milioni di decessi dovuti alla malattia in 185 paesi in un solo anno, da dicembre 2020 a dicembre 2021. Con un'analisi molto più conservativa, John Ioannidis della Stanford University ha stabilito che hanno evitato solo 2,5 milioni di decessi a livello globale dal 2020 al 2024. Questa è di gran lunga la stima più bassa disponibile.

Sì, come con qualsiasi farmaco, i vaccini presentano dei rischi. Il più discusso? Una rara associazione – circa 27 casi per milione di dosi nei giovani maschi (dai 12 ai 24 anni) – tra i vaccini a mRNA e il gonfiore del muscolo cardiaco (miocardite) o della sua mucosa (pericardite), entrambe condizioni tipicamente reversibili. Ma qualcuno potrebbe riflettere su tutte queste statistiche e concludere onestamente che i vaccini abbiano mai comportato più rischi che benefici?

Il secondo grande problema con l'azione dell'amministrazione Trump di martedì scorso è ancora più sconcertante. Azzerando sommariamente i finanziamenti per la ricerca sull'mRNA per malattie infettive come l'influenza e il coronavirus, Trump 47 ha intenzionalmente – e inspiegabilmente – danneggiato la capacità dell'America di rispondere alla prossima pandemia, un evento che arriverà irrevocabilmente. Voltando le spalle al successo più notevole di Trump 45 – accelerare la produzione di un arsenale che potesse essere adattato al volo a qualsiasi nuovo nemico attaccato – Trump 47 e il suo zar della salute hanno reso la nazione e il mondo molto meno sicuri.

Gli esperti di malattie infettive parlano spesso dell'ipotesi della Regina Rossa quando discutono del ritmo dell'evoluzione patogena. Come dice la Regina Rossa al giovane protagonista di Attraverso lo specchio e quel che Alice vi trovò : "Ora, vedi , devi correre con tutta la tua forza per rimanere fermo nello stesso posto. Se vuoi arrivare da qualche altra parte, devi correre almeno il doppio!". Grazie a decenni di studi scientifici , la tecnologia mRNA che ha sviluppato i vaccini COVID ci ha permesso di raggiungere quello sprint improbabile contro la pandemia più rapida e letale dall'epidemia di influenza del 1918.

Questo perché l'RNA messaggero è, di fatto, un software biologico. Gli scienziati possono programmarlo per istruire le cellule a produrre praticamente qualsiasi proteina necessaria. I vaccini tradizionali introducono una componente innocua di un virus vero e proprio – o, in alcuni casi, un patogeno intero inattivato – per innescare una risposta immunitaria. I vaccini a RNA messaggero , al contrario, non introducono alcun virus nell'organismo. Piuttosto, utilizzano il nostro apparato cellulare per produrre una proteina innocua associata unicamente a quel patogeno. In entrambi i casi, l'entità "estranea" funge da segnale d'allarme per le sentinelle immunitarie, che a loro volta indirizzano altri difensori cellulari a piombare e distruggere l'intruso.

Ma questo "software" biologico ha anche un altro vantaggio fondamentale: può essere scritto, riscritto e riscritto nel giro di poche ore o giorni. Moderna è stata in grado di sviluppare un candidato vaccino a mRNA, infatti, entro pochi giorni dall'apprendimento della sequenza genomica del coronavirus SARS-2. I precedenti tentativi di sviluppare vaccini per l'HPV, l'herpes zoster e la malattia pneumococcica hanno richiesto dai nove ai 13 anni , secondo un'analisi di McKinsey & Company. (Altri hanno stimato i tempi di sviluppo completi per alcuni vaccini in 20 anni o più .)

Kennedy afferma di voler abbandonare la nuova tecnologia e tornare al vecchio metodo di produzione dei vaccini. Questo vecchio metodo richiede la coltivazione di un virus vero e proprio in un terreno di coltura, in genere uova di gallina . Per produrre una quantità sufficiente di vaccino mirato, ad esempio, a un nuovo ceppo letale di influenza, ci vorrebbero prima "una tonnellata di uova di gallina", afferma Rasmussen. "Ci vorrebbero anche dai nove mesi a un anno e, potenzialmente, un laboratorio di contenimento per produrre questi vaccini su scala di popolazione, mentre con i vaccini a mRNA non è necessario coltivare alcun virus. Non servono uova. E si può praticamente iniziare a produrli il giorno stesso in cui si ottiene la sequenza della proteina spike".

Tornare al vecchio metodo è come sostituire un nuovo iPhone con un telefono a disco collegato a una presa a muro. Il nuovo metodo è più sicuro, più veloce, più intelligente, più economico, più adattabile e più efficiente. Il vecchio metodo spesso falliva del tutto. Uno studio del 2021 che ha esaminato 220 progetti tradizionali di sviluppo di vaccini dal 2005 a marzo 2020 ha rilevato che la probabilità di passare dalla fase 2 alla licenza nel corso di un decennio era di un misero 10% .

Ecco perché Osterholm dell'Università del Minnesota, forse la voce più autorevole della nazione in materia di preparazione alle pandemie, ha definito l'azione di Kennedy di martedì scorso "il giudizio di salute pubblica più pericoloso" che avesse visto in mezzo secolo. "Pagheremo un prezzo enorme in termini di malattie e decessi", ha previsto, in modo terrificante, alla NPR.

Come se tutto ciò non bastasse, c'è anche un terzo problema con l'insistenza dell'amministrazione Trump sulla ricerca sui vaccini a mRNA, e questo, presumibilmente, potrebbe essere ancora più dannoso a lungo termine dei primi due: ha congelato la ricerca sui vaccini a mRNA delle case farmaceutiche e quasi sicuramente danneggerà la ricerca accademica in questo campo in generale. Si dice che i giovani ricercatori siano stati avvertiti di non menzionare nemmeno il termine nelle loro domande di finanziamento per timore di essere respinti in modo sommario dall'NIH. E la preoccupazione va ben oltre il COVID o l'influenza.

In una moltitudine di programmi di ricerca, ad esempio, gli sviluppatori di farmaci hanno studiato come utilizzare l'mRNA per programmare vaccini personalizzati contro il cancro, in modo simile a come viene addestrato contro i virus. Applicata talvolta in combinazione con altre terapie, la strategia è ora in fase di sperimentazione contro alcune delle neoplasie più letali, tra cui l'adenocarcinoma duttale del pancreas , il melanoma metastatico e il cancro al fegato avanzato . Sono in corso oltre 120 sperimentazioni . E sebbene gli studi clinici siano ancora in fasi relativamente iniziali e permangano vere e proprie sfide scientifiche, molti dei risultati preliminari sono davvero promettenti.

Un vantaggio intrinseco delle terapie a mRNA, che siano mirate alle infezioni respiratorie o a malattie non trasmissibili come il cancro, è la loro capacità di colpire bersagli multipli. Funzionalmente, non c'è limite al numero di antigeni, o proteine bersaglio, che un vaccino a mRNA può includere. Data l'inarrestabile capacità del cancro di evolversi ed eludere i meccanismi di difesa, questa caratteristica, simile a quella dell'Idra, potrebbe consentirci di superare i meccanismi di resistenza nascosti che consentono a molti tumori di riemergere e diffondersi anche dopo apparenti remissioni.

Nel caso delle malattie cardiovascolari , i ricercatori sono nelle prime fasi di sperimentazione della capacità dell'mRNA sintetico di promuovere la crescita di nuove cellule e la formazione di nuovi vasi sanguigni sani nelle aree in cui il tessuto muscolare cardiaco è morto dopo un infarto.

Allo stesso modo, l'RNA messaggero offre nuove speranze per una litania di malattie genetiche orfane su cui la maggior parte delle grandi case farmaceutiche non ha investito. L'mRNA si degrada immediatamente (in poche ore o giorni) dopo aver trasmesso il suo messaggio di costruzione proteica, il che rende più facile per i medici controllare l'effetto biologico di un farmaco e apportare rapidi aggiustamenti secondo necessità. Inoltre, l'mRNA non si integra con il genoma cellulare, né entra nel nucleo cellulare. Tali fattori, in teoria, possono talvolta renderlo più sicuro della terapia genica nel trattamento di alcune malattie genetiche rare.

Alla fine di luglio, Moderna, una delle due aziende che hanno prodotto un vaccino contro il COVID in tempi record, era impegnata a studiare terapie a mRNA per sei di questi disturbi.

Una di queste patologie è l'acidemia metilmalonica (MMA) , un raro gruppo di condizioni ereditarie in cui l'organismo non riesce a scomporre efficacemente proteine e grassi, causando un pericoloso accumulo di acido nel sangue. È una malattia grave per la quale, al momento, non esiste una cura. Moderna ha dichiarato nel suo ultimo rendiconto trimestrale che prevede di avviare uno studio di "registrazione" (in fase avanzata) per una terapia sperimentale a base di mRNA contro l'MMA entro la fine dell'anno, ma ciò dipenderà in gran parte dalla Food and Drug Administration, che sta promuovendo l'iniziativa attraverso un programma pilota: "Support for Clinical Trials Advancing Rare Disease Therapeutics" (START).

Un grande interrogativo, ovviamente, è se la FDA, come l'HHS, ridurrà il suo supporto ai farmaci a mRNA in fase di sviluppo. Un altro, forse più importante, è cosa accadrà a tutti gli investimenti privati in questa tecnologia, mentre i dirigenti farmaceutici risentono del gelo proveniente da Washington. Al momento, a quanto pare, le risposte a entrambe le domande sono probabilmente agghiaccianti.