<em>Weapons</em> établit fermement Zach Cregger comme un maître moderne de l'horreur

On peut prédire l'effondrement d'une communauté à la façon dont elle traite les enfants. Supprimer le financement des activités périscolaires, supprimer les repas à emporter, payer les enseignants au plus bas et espérer qu'un nombre décroissant d'entre eux accomplissent des miracles . Pourtant, nous sommes stupéfaits qu'un enfant sur cinq entre trois et dix-sept ans soit diagnostiqué avec des troubles mentaux ou émotionnels. Nous proclamons que les armes à feu sont un don de Dieu devant des enfants dont les amis ont été éventrés par un AR-15 avant le cours de sport. À en juger par la façon dont nous encadrons les jeunes générations, nous sommes déjà en enfer.

L'effondrement du bien-être d'un enfant et notre incapacité, en tant qu'adultes, à comprendre comment cela s'est produit sont explorés dans Weapons , une nouvelle œuvre d'horreur saisissante et saisissante du scénariste et réalisateur Zach Cregger. S'éloignant de son précédent film, Barbarian , un film à succès de 2022 sur les créatures grotesques, empêtré dans le malaise des millennials et le mouvement #MeToo, le dernier film de Cregger plonge dans les bas-fonds de l'Amérique suburbaine, où les pelouses impeccables occultent les secrets des sous-sols.

Comme tant de maîtres de l'horreur avant lui, Cregger, 44 ans, manie avec aisance toutes les conventions du genre. Il utilise des maisons effrayantes, des sursauts de peur bien placés et l'intrusion de l'au-delà dans notre quotidien pour méditer sur des maux sociétaux plus profonds auxquels nous connaissons des solutions, mais dont nous rejetons la responsabilité sur des puissances supérieures qui n'existent peut-être pas (ou pire, qui ne sont pas bienveillantes au départ). Les efforts de Cregger aboutissent à une étude intelligente sur une jeunesse non pas en révolte, mais soumise à des forces ancestrales et prédatrices. Et oui, c'est terriblement effrayant.

Julia Garner (à droite) joue dans Weapons , où elle incarne une enseignante dont toute la classe, à l'exception d'un élève, disparaît soudainement.

S'il y a une dernière fille dans Weapons , c'est Justine Gandy, institutrice, interprétée par une Julia Garner au tempérament affûté. Les pulls en maille et la coupe courte blonde de Mme Gandy trahissent son âme désordonnée aux contours irréguliers. Encline à coucher avec de la vodka et ses ex mariés (Alden Ehrenreich), le dévouement sans faille de Gandy envers ses enfants dégénère en un terrain toxique, ce qui met en doute le corps enseignant – notamment le proviseur Marcus, incarné par un Benedict Wong d'une solidité à toute épreuve – et la communauté des parents, principalement représentée par Archer (Josh Brolin), père bourru et endeuillé d'un fils disparu.

Le cauchemar qui hante cette ville endormie est un phénomène étrange impliquant la classe de Gandy. Un mois avant le début de l'histoire, tous les élèves, à l'exception d'un seul (le jeune acteur Cary Christopher, dans le rôle d'Alex aux yeux écarquillés), sont sortis de chez eux à 2 h 17 du matin, les bras tendus vers le bas, courant dans une seule direction. « On ne les a plus jamais revus », peut-on lire sur l'affiche du film.

Les parents exigent des réponses. La police est incapable de les leur donner. Avec ses fourches pointées sur Mme Gandy, qui agit comme si elle tenait toujours ses clés de voiture entre ses doigts, hors champ, Cregger applique une structure narrative à la Rashomon à cette banlieue tentaculaire, faite de sonnettes Wi-Fi et de bières légères. Chaque personnage principal a son propre point de vue ; aucun ne peut voir ce qui trouble les enfants. Ce n'est qu'en adoptant la vue d'un enfant, Alex, que l'on peut comprendre les horreurs à l'œuvre. Même alors, ce que l'on voit est tout simplement incroyable.

Le film de Cregger oscille sans effort entre un suspense adulte et une violence splatterpunk outrancière (et souvent hilarante), offrant une expérience cinématographique un brin plus évoluée que le Barbarian , dépendant des chocs. Cela ne veut pas dire que Weapons fait preuve de retenue. Le sang est abondant dans Weapons , à tel point qu'on se demande combien son maigre budget a été alloué aux serpillières et aux seaux. (Il est également très chargé en arrière-plan, lorsque le film a fini de tourner autour de son mal principal.) Mais comparé à Barbarian , Weapons semble organiquement complet, tout en le flash bang du Barbarian Les rebondissements abrupts de l'intrigue contribuent davantage à son attrait que sa narration élaborée.

Weapons est la suite très en vogue du précédent film du scénariste/réalisateur Zach Cregger, Barbarian .

En tant que critique professionnel, je suis dans une situation rare, celle d'être incertain quant à la frontière entre spoilers et simple contexte. J'ai beaucoup de choses à dire, des performances de certains acteurs aux horreurs surnaturelles qui sont à l'origine de la terreur du film. Mais, malheureusement, l'histoire de Weapons et sa mystérieuse campagne marketing sont à proscrire. Éclipse presque le succès de l'œuvre de Cregger. Presque. Weapons fait son entrée en salles avec plus de buzz qu'un nid de guêpes ; il a été au cœur d' une bataille d'enchères acharnée qui a donné naissance à sa propre légende urbaine. On raconte que Jordan Peele aurait licencié son management après avoir perdu les droits au profit de New Line. La validité de cette affirmation paraît moins grave que ses implications : si l'un des plus grands réalisateurs d'horreur vivants a pété les plombs à cause de ce film, alors il doit être aussi bon. Il s'avère que Weapons est si bon, et suffisamment bon pour que parler d'art comme les têtes parlantes d'ESPN semble maladroit.

Le spectacle de Weapons ne réside pas dans le studio qui l'a payé, et ce n'est pas le cas. C'est la mise en scène magistrale et gracieuse de Cregger, ainsi que les performances calculées de ses acteurs principaux – dont Austin Abrams, dans le rôle d'un voleur et toxicomane qui vole comiquement la majeure partie de l'acte 2 – qui devraient donner à Weapons sa réputation de machine à tuer, égayant un été autrement décevant pour l'horreur. Son exploration réfléchie et riche en métaphores des relations familiales toxiques, des violences conjugales et de notre effroyable inaptitude à prendre soin de nos enfants ne fait que compléter ses contenus gluants et sanglants. Les enfants ne vont pas bien, après tout. Weapons suppose que ce qui est plus effrayant que de les soigner, c'est de savoir que nous n'y parviendrons jamais.