Le dernier revirement de Trump et RFK Jr. sur la vaccination affaiblit l'Amérique de trois manières cruciales

À une époque où la mémoire est poreuse, nous oublions l'ampleur de la réponse américaine à la pandémie de COVID-19. Nous nous souvenons peut-être du président Trump suggérant de nous injecter un « désinfectant » semblable à de l'eau de Javel, par exemple, mais nous oublions la maladresse des premiers tests et des premières actions de communication des CDC . Nous nous souvenons de la bataille acharnée autour du port du masque, mais nous oublions l'échec colossal à fournir des équipements de protection essentiels au personnel hospitalier et aux premiers intervenants en première ligne… et la dangereuse fragilité de nos chaînes d'approvisionnement médicales de base.

Mais dans la réponse américaine à la pandémie, Trump 45 a remporté un succès remarquable, salué même par ses critiques les plus virulents : le développement d’un vaccin hautement efficace contre le SARS-CoV-2 , produit miraculeusement en moins d’un an . De fait, « Opération Warp Speed », cette initiative audacieuse qui a mobilisé une multitude d’agences fédérales de la santé et de la défense, de centres universitaires et de laboratoires pharmaceutiques privés pour produire des vaccins anti-COVID et d’autres médicaments, pourrait bien être le premier programme gouvernemental de ce type à mériter son surnom.

Aujourd'hui, Trump 47 et ses sbires tentent de détruire cet héritage et l'ingénieuse arme médicale qui en est issue : des vaccins utilisant l'ARN messager , ou ARNm, pour inciter le système immunitaire à combattre une infection. Mardi dernier, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a annoncé que la BARDA , agence fédérale chargée de promouvoir les technologies médicales de nouvelle génération, allait « résilier » vingt-deux contrats axés sur l'ARNm, d'une valeur d'un peu moins de 500 millions de dollars. En réalité, le gouvernement ne se contentait pas de réduire son investissement dans cette nouvelle technologie ; il avait déjà commencé à annuler certains contrats, à en « dé-limiter » ou à en restructurer d'autres, et à rejeter toutes les futures attributions en cours. Pour la science médicale, ce fut un véritable massacre.

Dans une vidéo publiée par le HHS avec l'annonce, le secrétaire Robert F. Kennedy, Jr., responsable de la santé et de l'hygiène au sein du ministère, a déclaré que les vaccins à ARNm – comme le vaccin contre la COVID de Moderna , développé en coopération avec le gouvernement, et ceux de Pfizer et BioNTech ( principalement ) développés par des entreprises privées – ciblent des cibles spécifiques sur leur proie, et qu'une fois ces virus mutés, les vaccins deviennent inefficaces. Selon Kennedy, cela peut paradoxalement avoir pour effet d'« encourager » de nouvelles mutations dans des infections telles que le coronavirus ou la grippe, ajoutant que le HHS avait déterminé que « la technologie de l'ARNm présente plus de risques que d'avantages pour ces virus respiratoires ».

Le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a assisté en mai 2020 à l'annonce par le président Trump de l'« opération Warp Speed », le plan de l'administration Trump visant à produire et à distribuer un vaccin contre le coronavirus d'ici la fin de 2020.

L'analyse de Kennedy présente malheureusement trois problèmes majeurs. Le premier est qu'elle est en grande partie véridique. « Sans fondement », c'est le terme utilisé par Michael Osterholm , expert en grippe et directeur du Centre de recherche et de politique sur les maladies infectieuses de l'Université du Minnesota, pour décrire les propos du secrétaire lors d'une conversation avec NPR. La virologue de renom, le Dr Angela Rasmussen, n'y va pas par quatre chemins : « Kennedy a fondamentalement tort sur presque tout ce qu'il a dit dans cette déclaration », me confie-t-elle.

« Même si les vaccins contre la COVID ne préviennent pas complètement l'infection chez de nombreuses personnes, ils la réduisent, et ils réduisent également la réplication du virus chez les personnes infectées, car elles éliminent le virus plus rapidement », explique Rasmussen, chercheur principal à la Vaccine and Infectious Disease Organization (VIDO) de l'Université de la Saskatchewan et co-rédacteur en chef de la revue Vaccine .

Les personnes infectées sont non seulement moins malades, mais aussi, et c'est important, moins susceptibles de propager le virus , ce qui, globalement, réduit la transmission. « Il y a donc moins de réplication du virus – et donc moins de risques de mutation – dans une population vaccinée que dans une population non vaccinée », explique-t-elle. (Les articles Substack de Rasmussen, incontournables, déconstruisent plus complètement – et plus concrètement – les affirmations du secrétaire à la Santé.)

De nombreuses preuves suggèrent, par exemple, que la première transformation substantielle du coronavirus – le variant Delta – est apparue au sein d'une population largement non vaccinée , en Inde, avant de se propager à travers le monde – et non, comme le suggère Kennedy, sous l'effet d'une pression de sélection évolutive provenant d'un patient vacciné par Moderna ou Pfizer aux États-Unis. De même, Omicron est très probablement né d'une personne immunodéprimée qui a été réinfectée à plusieurs reprises, ce qui a donné au virus une bien plus grande chance d'évoluer chez cet hôte. Les vaccins n'y sont pour rien.

De plus, malgré l'émergence de ces nouvelles souches dominantes, les deux vaccins à ARNm et leurs rappels rapides se sont révélés extrêmement efficaces pour maintenir les personnes en vie et éviter l'hospitalisation. C'était leur mission initiale. « C'est précisément à cela que servent les vaccins », explique Rasmussen, « prévenir les formes graves de la maladie et les décès. »

En moins de deux ans, le SARS-CoV-2 s'est propagé à plus de 800 millions de personnes dans le monde. En octobre 2021, les incessantes copies et mutations du virus au sein de ces nombreux hôtes humains avaient déjà produit, selon une estimation , 1,4 million de variants – c'est-à-dire des copies du virus dont au moins une partie de la séquence génomique était unique. Néanmoins, la grande majorité des personnes ayant reçu les premières injections d'ARNm – soit 92 % des adultes vaccinés aux États-Unis – ont survécu tant bien que mal à cette explosion évolutive, contrairement aux affirmations de Kennedy. Il semble que les anticorps dirigés contre une version du virus du SARS-2 aient eu une plus grande « réactivité croisée » avec d'autres variants – c'est-à-dire une plus grande capacité à les neutraliser – qu'on ne le supposait initialement. Les raisons possibles sont multiples, allant de l'étrange persistance des globules blancs guerriers appelés lymphocytes T et B à la reconnaissance du fait que les vaccins à ARNm confèrent à certaines classes de cellules immunitaires une mémoire à long terme du pathogène.

Bien que les connaissances scientifiques sur ce sujet soient encore en cours, certaines données ne sont plus théoriques. Selon les propres CDC de Trump – et sans surprise, il faut fouiller dans les archives pour trouver ces statistiques –, le risque de décès par COVID « chez les adultes non vaccinés était trois fois plus élevé pour les 18-29 ans, cinq fois plus élevé pour les 30-49 ans et six fois plus élevé pour les 50-64 ans ». Ceux qui avaient reçu les doses de rappel recommandées s'en sortaient encore mieux.

Une vaste étude publiée dans The Lancet a révélé que les vaccins contre la COVID-19 ont permis d'éviter 14,4 millions de décès dus à la maladie dans 185 pays en une seule année, de décembre 2020 à décembre 2021. Dans une estimation beaucoup plus prudente, John Ioannidis, de l'Université de Stanford, a estimé qu'ils n'ont permis d'éviter que 2,5 millions de décès dans le monde entre 2020 et 2024. Il s'agit, de loin, de l'estimation la plus basse disponible.

Oui, comme pour tout médicament, les vaccins comportent des risques. Le plus évoqué ? Une association rare – environ 27 cas par million de doses chez les jeunes hommes (12 à 24 ans) – entre les vaccins à ARNm et le gonflement du muscle cardiaque (myocardite) ou de sa paroi (péricardite), deux affections généralement réversibles. Mais pourrait-on, à la lumière de toutes ces statistiques, conclure que les vaccins ont jamais présenté plus de risques que de bénéfices ?

Le deuxième problème majeur posé par l'action de l'administration Trump mardi dernier est encore plus consternant. En supprimant brutalement le financement de la recherche sur l'ARNm pour les maladies infectieuses telles que la grippe et le coronavirus, Trump 47 a intentionnellement – et inexplicablement – compromis la capacité de l'Amérique à répondre à la prochaine pandémie, un événement qui se produira irrémédiablement. En tournant le dos au succès le plus remarquable de Trump 45 – l'accélération de la production d'un arsenal adaptable à la volée à tout nouvel ennemi –, Trump 47 et son conseiller en santé ont rendu le pays et le monde bien moins sûrs.

Les experts en maladies infectieuses évoquent souvent l' hypothèse de la Reine Rouge lorsqu'ils discutent du rythme de l'évolution pathogène. Comme le dit la Reine Rouge au jeune protagoniste de De l'autre côté du miroir et de ce qu'Alice y a trouvé : « Voyez -vous, il faut courir autant que possible pour rester au même endroit. Si vous voulez aller ailleurs, vous devez courir au moins deux fois plus vite ! » Grâce à des décennies d'études scientifiques , la technologie de l'ARNm qui a permis de mettre au point les vaccins contre la COVID-19 nous a permis de réaliser cet improbable sprint contre la pandémie la plus rapide et la plus meurtrière depuis l'épidémie de grippe de 1918.

C'est parce que l'ARN messager est, en réalité, un logiciel biologique. Les scientifiques peuvent le programmer pour ordonner aux cellules de produire pratiquement n'importe quelle protéine nécessaire. Les vaccins traditionnels introduisent un composant inoffensif d'un virus réel – ou, dans certains cas, un pathogène entier inactivé – afin de déclencher une réponse immunitaire. Les vaccins à ARN messager , en revanche, n'introduisent aucun virus dans l'organisme. Ils utilisent plutôt notre propre machinerie cellulaire pour produire une protéine inoffensive associée uniquement à ce pathogène. Dans les deux cas, l'entité « étrangère » sert de signal d'alarme aux sentinelles immunitaires, qui, à leur tour, ordonnent à d'autres défenses cellulaires d'intervenir et de détruire l'intrus.

Mais ce « logiciel » biologique présente également un autre avantage clé : il peut être écrit, puis réécrit, encore et encore, en quelques heures ou quelques jours. Moderna a d'ailleurs pu développer un vaccin candidat à ARNm quelques jours seulement après avoir découvert la séquence génomique du coronavirus SRAS-2. Selon une analyse de McKinsey & Company, les efforts précédents pour développer des vaccins contre le VPH, le zona et les infections pneumococciques ont duré entre neuf et treize ans . (D'autres ont estimé le délai de développement complet de certains vaccins à vingt ans, voire plus .)

Kennedy affirme vouloir abandonner la nouvelle technologie et revenir à l'ancienne méthode de fabrication des vaccins. Cette ancienne méthode nécessite de cultiver un véritable virus dans un milieu, généralement des œufs de poule . Pour produire suffisamment de vaccins ciblant, par exemple, une nouvelle souche mortelle de grippe, il faudrait d'abord « une tonne d'œufs de poule », explique Rasmussen. « Il faudrait également environ neuf mois à un an et, potentiellement, un laboratoire de confinement pour fabriquer ces vaccins à l'échelle de la population – alors qu'avec les vaccins à ARNm, il n'est pas nécessaire de cultiver de virus. Il n'y a pas besoin d'œufs. Et la production peut commencer dès l'obtention de la séquence de la protéine Spike. »

Revenir à l'ancienne méthode revient à troquer un nouvel iPhone contre un téléphone à cadran branché sur une prise murale. La nouvelle méthode est plus sûre, plus rapide, plus intelligente, plus économique, plus adaptable et plus efficace. L'ancienne méthode a souvent été un échec cuisant. Une étude de 2021, portant sur 220 projets de développement de vaccins traditionnels entre 2005 et mars 2020, a révélé que la probabilité de passer des essais de phase 2 à l'homologation en une décennie était d'un maigre 10 % .

C'est pourquoi Osterholm , de l'Université du Minnesota, sans doute la voix la plus respectée du pays en matière de préparation aux pandémies, a qualifié l'action de Kennedy mardi dernier de « décision de santé publique la plus dangereuse » qu'il ait vue depuis un demi-siècle. « Nous paierons un prix exorbitant en termes de maladies et de décès », a-t-il prédit, terrifiant, à NPR.

Comme si tout cela n'était pas suffisant, le retrait de l'administration Trump de la recherche sur les vaccins à ARNm pose un troisième problème – et celui-ci, vraisemblablement, pourrait être encore plus dommageable à long terme que les deux premiers : il a gelé la recherche sur l'ARNm des fabricants de médicaments et nuira presque certainement à la recherche universitaire dans ce domaine dans son ensemble. Il paraît que les jeunes chercheurs ont été mis en garde contre la simple mention de ce terme dans leurs demandes de subvention, de peur d'un rejet sans appel par les NIH. Et cette inquiétude va bien au-delà de la COVID ou de la grippe.

Dans le cadre de nombreux programmes de recherche, les développeurs de médicaments étudient par exemple comment utiliser l'ARNm pour programmer des vaccins personnalisés contre le cancer, de la même manière qu'il est entraîné contre les virus. Appliquée parfois en association avec d'autres thérapies, cette stratégie est actuellement testée contre certaines des tumeurs malignes les plus mortelles, notamment l'adénocarcinome canalaire pancréatique , le mélanome métastatique et le cancer avancé du foie . Plus de 120 essais sont en cours. Bien que les études cliniques en soient encore à un stade relativement précoce et que de réels défis scientifiques subsistent, nombre des résultats préliminaires sont véritablement prometteurs.

Un avantage inhérent aux thérapies à ARNm, qu'elles ciblent les infections respiratoires ou les maladies non transmissibles comme le cancer, réside dans leur capacité à cibler de multiples cibles. Sur le plan fonctionnel, il n'y a aucune limite au nombre d'antigènes, ou protéines cibles, qu'un vaccin à ARNm peut contenir. Compte tenu de la capacité inexorable du cancer à évoluer et à échapper aux mécanismes de résistance, cette propriété semblable à celle de l'Hydre pourrait nous permettre de surmonter les mécanismes de résistance cachés qui permettent à de nombreuses tumeurs de réapparaître et de se propager, même après une rémission apparente.

Dans le cas des maladies cardiovasculaires , les chercheurs en sont aux premières phases de test de la capacité de l'ARNm synthétique à favoriser la croissance de nouvelles cellules et la formation de nouveaux vaisseaux sanguins sains, dans les zones où le tissu musculaire cardiaque est mort après une crise cardiaque.

L'ARN messager offre également un nouvel espoir pour une multitude de maladies génétiques orphelines dans lesquelles la plupart des grands laboratoires pharmaceutiques n'ont pas investi. L'ARNm se dégrade immédiatement (en quelques heures ou jours) après avoir délivré son message de synthèse protéique, ce qui permet aux cliniciens de contrôler plus facilement l'effet biologique d'un médicament et d'effectuer des ajustements rapides si nécessaire. De plus, l'ARNm ne s'intègre pas au génome cellulaire, ni même ne pénètre dans le noyau cellulaire. De tels facteurs, en théorie, peuvent parfois le rendre plus sûr que la thérapie génique pour traiter certaines maladies génétiques rares.

Fin juillet, Moderna, l’une des deux sociétés à avoir produit un vaccin contre la COVID en un temps record, était occupée à étudier des thérapies à ARNm dans six de ces troubles.

L'une de ces maladies est l'acidémie méthylmalonique (AMM) , un groupe rare de maladies héréditaires dans lesquelles l'organisme ne peut pas décomposer efficacement les protéines et les graisses, ce qui entraîne une dangereuse accumulation d'acide dans le sang. C'est une maladie grave pour laquelle il n'existe actuellement aucun remède. Moderna a déclaré dans son dernier communiqué de résultats trimestriels qu'elle prévoyait de mener un essai d'enregistrement (phase avancée) pour une thérapie expérimentale à ARNm contre l'AMM plus tard cette année. Cependant, cela dépend en grande partie de la Food and Drug Administration (FDA), qui soutient ces efforts par le biais d'un programme pilote : « Soutien aux essais cliniques pour l'avancement des thérapies contre les maladies rares », ou START.

Une grande question, bien sûr, est de savoir si la FDA, à l'instar du HHS, va réduire son soutien aux médicaments à ARNm en cours de développement. Une autre question, peut-être plus importante, est celle de savoir ce qu'il adviendra des investissements privés dans cette technologie, alors que les dirigeants pharmaceutiques ressentent le froid glacial de Washington. Pour l'instant, il semble que les réponses à ces deux questions soient glaçantes.