L'Iran ne devrait pas posséder d'armes nucléaires. Mais nous ne devrions pas non plus laisser Trump mener une guerre inconstitutionnelle.

Luxure, luxure ; toujours des guerres et de la luxure ; rien d'autre ne tient la mode : qu'un diable brûlant les emporte !

– Shakespeare, Troïlus et Cressida, Acte V, Scène II.

Il a donc eu son heure de gloire , et cela restera dans l'histoire d'une manière ou d'une autre. J'espère que l'histoire retiendra que tout ce conflit est orchestré par deux dirigeants qui restent au pouvoir pour éviter la prison. Cependant, la question de savoir qui mène l'autre par le bout du nez n'a plus d'importance.

Et, Dieu nous vienne en aide, l'indignation suscitée par l'usurpation des pouvoirs de guerre du Congrès par le président n'a jamais semblé aussi faible et impuissante. Ce cheval est sorti de l'écurie depuis que le président Jefferson a envoyé la flotte à la poursuite des pirates barbaresques. Le Vietnam a conclu cet accord 164 ans plus tard. Nous avons maintenant un président dont l'approche des barrières constitutionnelles a consisté à les incendier. Alors, que Dieu vous garde, Tim Kaine et AOC , mais personne n'écoute. Personne ne l'écoute jamais, une fois que les boums commencent à retentir. Extrait du New York Times :

« Soit la paix sera rétablie, soit une tragédie s'abattra sur l'Iran, bien plus grave que celle que nous avons connue ces huit derniers jours », a-t-il déclaré. « N'oubliez pas qu'il reste de nombreuses cibles. Celle de ce soir était de loin la plus difficile à atteindre, et peut-être la plus meurtrière. Mais si la paix n'est pas rapidement rétablie, nous nous attaquerons à ces autres cibles avec précision, rapidité et habileté. La plupart peuvent être détruites en quelques minutes. »

Les propos audacieux se sont poursuivis dimanche. Le président Truth Socialized a ouvertement évoqué le changement de régime à Téhéran. Extrait du New York Times :

Les frappes américaines de dimanche ont attisé les craintes d'une dangereuse escalade du conflit au Moyen-Orient et suscité des appels pressants des dirigeants mondiaux à la diplomatie. Mais après que son administration a passé une grande partie de la journée à souligner que les États-Unis n'avaient pas l'intention d'entrer en guerre ouverte avec Téhéran, le président Trump a laissé entendre sur les réseaux sociaux qu'un changement de gouvernement en Iran n'était pas impensable . « Si le régime iranien actuel est incapable de rendre sa grandeur à l'Iran, pourquoi n'y aurait-il pas de changement de régime ? », a écrit M. Trump sur Truth Social.

Les réactions les plus curieuses sont peut-être venues de nos anciens alliés anti-Trump. Ils sont toujours révulsés par cet homme, mais il leur a bel et bien délivré les frappes aériennes qu'ils soutiennent depuis trente ans. David Frum, pour sa part, semble plutôt déconcerté.

Frapper l'Iran à ce moment précis et dans ces circonstances était la bonne décision de la part d'une administration et d'un président qui, en général, prennent la mauvaise. Un président américain, qui ne croit pas à la démocratie aux États-Unis, a porté un coup terrible à une démocratie menacée à l'étranger. Si une seule action nocturne permet de mettre fin à la guerre de Donald Trump contre l'Iran et de mettre définitivement fin à son programme nucléaire, Trump aura alors mérité rétroactivement la fête d'anniversaire qu'il s'était offerte le 14 juin. Dans le cas contraire, cette guerre unilatérale menée par un président aux ambitions dictatoriales pourrait mener les États-Unis vers des abîmes sombres et répressifs.

Je répugne à souligner que, selon notre Constitution, un président ne peut pas mener une « guerre unilatérale ». De plus, si Frum avait été un peu plus large, il aurait été divisé jusqu'aux sourcils.

Trump a fait ce qu'il fallait, mais de la pire des manières : sans Congrès, sans leadership compétent pour défendre les États-Unis contre le terrorisme, et tout en menant une guerre culturelle sur son territoire contre la moitié de la nation. Trump n'a pas déployé de troupes américaines sur le terrain pour combattre l'Iran, mais il a déployé des troupes américaines pour une occupation militaire inopinée de la Californie.

Ces déchirements semblent douloureux. Presque tous les présidents républicains élus de mon vivant ont lancé une guerre à l'étranger tout en menant une guerre culturelle sur leur territoire. Chez Richard Nixon, bien sûr, les deux se sont fusionnés. Son aventurisme sanglant en Asie du Sud-Est a provoqué des divisions et une guerre intérieure qui était aussi, à tous égards, une guerre culturelle. George H.W. Bush a mené la Première Guerre du Golfe avec un avantage considérable dans les sondages, tout en laissant les singes volants errer librement et rédiger le programme du parti lors de la convention républicaine de 1992, et ce, seulement quatre ans après avoir confié sa campagne de 1988 aux soins attentifs de Lee Atwater et de sa bande de sbires. Quant à W, eh bien, il y a eu les sales campagnes des élections de mi-mandat de 2002, alors qu'il se préparait à la catastrophe en Irak, sans parler de sa campagne de réélection de 2004, dans laquelle il a fait campagne sur la guerre pas encore totalement désastreuse, tout en ratant le bilan militaire de John Kerry et en mettant des référendums anti-mariage gay au programme des élections dans chaque État clé.

Quoi qu'il en soit, il n'a pas fallu longtemps pour que l'incohérence, propre à l'amateurisme, de l'administration reprenne le dessus. Le secrétaire à la Défense a déclaré publiquement que l'attaque ne visait pas un changement de régime, une phrase que, comme nous l'avons montré, le président répète à tout va. J'espère que Tulsi Gabbard n'a pas commandé de nouveaux rideaux pour son bureau.

Quant aux conséquences militaires réelles, je n'ai pas d'arguments à défendre. Ce ne serait pas bon pour le monde si l'Iran possédait l'arme nucléaire. Une théocratie instable avec la bombe, c'est le pire qui soit. C'est pourquoi j'ai salué l'accord conclu entre Barack Obama et John Kerry, par lequel l'Iran acceptait de mettre fin à son programme nucléaire, et il était apparemment en bonne voie avant qu'un petit pouce orange de Floride ne s'abatte sur la balance. Quant aux théocraties instables, eh bien, organiser le renversement de Mossadegh et livrer l'Iran aux Pahlavi en 1953 n'était peut-être pas non plus la meilleure idée à long terme. Et c'est une idée terrible aujourd'hui. Quant aux autres conséquences militaires, je laisse cela à des esprits plus informés que le mien, mais j'en suis arrivé à la conclusion que nous aurions dû laisser l'Iran tranquille pendant les sept dernières décennies. Nous n'avons rien fait pour cet endroit, si ce n'est le ruiner.

Ce qui nous laisse avec le président et la jungle dense, sombre et menaçante de son esprit et de son âme. Il est trop facile de le qualifier de tyran. C'est un bêta qui se déguise en alpha depuis sa naissance. Son père, un véritable alpha et aussi un vampire flippant, lui a appris que la domination, réelle et imaginaire, était la seule voie vers la richesse et le succès. Plus tard, Roy Cohn, une autre créature de la nuit, lui a appris à perfectionner cette approche. Elle l'a soutenu malgré les échecs commerciaux, les moqueries publiques et l'infamie des tabloïds. C'est le moteur de toutes les femmes qu'il a maltraitées, de tous les entrepreneurs qu'il a escroqués, et de toutes les vies et carrières qu'il a ruinées. Il y a deux sortes de personnes dans sa jungle sombre et menaçante : les imbéciles et les perdants. Les militaires ne devraient pas se sentir isolés par cette distinction. Nous sommes, tous, pour lui, des imbéciles et des perdants, depuis les pères fondateurs, qui ont mis en place un gouvernement pour les imbéciles et les perdants. Il dispose désormais d'une armée et d'une force aérienne. Son heure est venue.

On aurait peut-être dû être plus nombreux à assister à son foutu défilé. Je ne sais pas.