Der Iran sollte keine Atomwaffen besitzen. Aber wir sollten Trump auch nicht einen verfassungswidrigen Krieg führen lassen.

Wollust, Wollust; noch immer gibt es Kriege und Wollust; nichts anderes ist in Mode: Hol sie der brennende Teufel!

– Shakespeare, Troilus und Cressida, Akt V, Szene II.

Er hatte also seinen großen Moment , und er wird so oder so in die Geschichte eingehen. Ich hoffe, die Geschichte wird erkennen, dass dieser ganze Konflikt von zwei Politikern gesteuert wird, die im Amt bleiben, um nicht in den Knast zu kommen. Doch wer wen an der Nase herumführt, spielt keine Rolle mehr.

Und, Gott steh uns bei, die Empörung über die Usurpation der Kriegsbefugnisse des Kongresses durch den Präsidenten klang nie so schwach und wirkungslos. Dieses Pferd ist aus dem Stall, seit Präsident Jefferson die Flotte auf die Barbaresken-Piraten losließ. Vietnam schloss den Deal 164 Jahre später ab. Wir haben jetzt einen Präsidenten, der verfassungsmäßige Hindernisse angreift, indem er sie in Brand setzt. Gott möge euch lieb haben, Tim Kaine und AOC , aber niemand hört zu. Niemand hört zu, sobald die Bomben losgehen. Aus der New York Times :

„Entweder es wird Frieden geben, oder es wird eine Tragödie für den Iran geben, weitaus schlimmer als das, was wir in den letzten acht Tagen erlebt haben“, sagte er. „Denken Sie daran, es gibt noch viele Ziele. Das heutige war mit Abstand das schwierigste von allen und vielleicht das tödlichste. Aber wenn nicht bald Frieden eintritt, werden wir diese anderen Ziele mit Präzision, Schnelligkeit und Geschick angreifen. Die meisten von ihnen können innerhalb von Minuten ausgeschaltet werden.“

Die mutigen Gespräche gingen am Sonntag weiter. Präsident Truth Socialed sprach offen über den Regimewechsel in Teheran. Aus der New York Times :

Die US-Angriffe am Sonntag schürten die Angst vor einer gefährlichen Eskalation des Konflikts im Nahen Osten und riefen die Staats- und Regierungschefs der Welt dringend zu diplomatischem Handeln auf. Doch nachdem seine Regierung den Großteil des Tages betont hatte, dass die USA keinen umfassenden Krieg mit Teheran beabsichtigen, deutete Präsident Trump in den sozialen Medien an, ein Regierungswechsel im Iran sei nicht undenkbar . „Wenn das derzeitige iranische Regime nicht in der Lage ist, den Iran wieder groß zu machen, warum sollte es dann keinen Regimewechsel geben?“, schrieb Trump auf Truth Social.

Die vielleicht merkwürdigsten Reaktionen kamen von unseren ehemaligen Never-Trump-Verbündeten. Sie sind immer noch abgestoßen von dem Mann, aber er hat ihnen die Luftangriffe geliefert, die sie seit drei Jahrzehnten bejubeln. David Frum zum Beispiel scheint ziemlich verwirrt.

Der Angriff auf den Iran zu diesem Zeitpunkt und unter diesen Umständen war die richtige Entscheidung einer Regierung und eines Präsidenten, die normalerweise die falsche Entscheidung treffen. Ein amerikanischer Präsident, der nicht an die Demokratie im eigenen Land glaubt, hat einen überwältigenden Schlag zur Verteidigung einer bedrohten Demokratie im Ausland geführt. Wenn Donald Trumps Iran-Krieg und das iranische Atombombenprogramm durch eine einzige Nachtaktion erfolgreich beendet werden, dann hätte Trump sich die Geburtstagsparade, die er sich am 14. Juni selbst gegeben hat, nachträglich verdient. Andernfalls könnte dieser einseitige Krieg unter einem Präsidenten mit diktatorischen Ambitionen die Vereinigten Staaten in dunkle und repressive Sphären führen.

Ich möchte nicht darauf hinweisen, dass ein Präsident gemäß unserer Verfassung keinen „einseitigen Krieg“ führen darf. Und hätte Frum etwas breitere Grätschen genommen, wäre er bis zu den Augenbrauen gespalten.

Trump tat das Richtige, aber er tat es auf die denkbar falscheste Weise: ohne den Kongress, ohne eine kompetente Führung, die die Vereinigten Staaten gegen den Terrorismus verteidigte, und während er im eigenen Land einen Kulturkampf gegen die Hälfte der Nation führte. Trump hat zwar keine US-Soldaten in den Kampf gegen den Iran geschickt, aber er hat US-Truppen für eine ungebetene militärische Besetzung Kaliforniens eingesetzt.

Dieses Zerreißen und Zerfetzen klingt schmerzhaft. Fast jeder republikanische Präsident, der zu meinen Lebzeiten gewählt wurde, hat im Ausland Krieg geführt und gleichzeitig im Inland einen Kulturkampf ausgefochten. Bei Richard Nixon verschmolzen beides zu einem. Sein blutiges Abenteuer in Südostasien löste Spaltung und Krieg im Inland aus, der in jeder Hinsicht auch ein Kulturkampf war. George H.W. Bush führte den ersten Golfkrieg mit einem massiven Umfragevorteil, während er den fliegenden Affen freie Hand ließ und das Parteiprogramm auf dem republikanischen Parteitag 1992 schrieb – und das nur vier Jahre, nachdem er seinen Wahlkampf 1988 der zärtlichen Führung von Lee Atwater und seiner Bande von Schlägern überlassen hatte. Was W betrifft, nun, da waren die schmutzigen Kampagnen bei den Zwischenwahlen 2002, als er auf die Katastrophe im Irak zusteuerte, ganz zu schweigen von seinem Wiederwahlkampf 2004, bei dem er den noch nicht ganz verheerenden Krieg ins Feld führte, gleichzeitig aber John Kerrys Militärbilanz verunglimpfte und Referenden gegen die Homo-Ehe in allen wichtigen Bundesstaaten zur Abstimmung brachte.

Wie dem auch sei, es dauerte nicht lange, bis sich die dilettantische Inkohärenz der Regierung erneut bemerkbar machte. Der Verteidigungsminister behauptete, bei dem Angriff ginge es nicht um einen Regimewechsel – eine Aussage, die der Präsident, wie wir gezeigt haben, in jedes Mikrofon wirft. Ich hoffe, Tulsi Gabbard hat keine neuen Vorhänge für ihr Büro bestellt.

Was die tatsächlichen militärischen Folgen angeht, habe ich keine überzeugenden Argumente parat. Es wäre nicht gut für die Welt, wenn der Iran Atomwaffen hätte. Ein instabiler Theokratiestaat mit der Bombe ist so ziemlich das Schlimmste, was es gibt. Deshalb habe ich den Deal von Barack Obama und John Kerry gefeiert, mit dem der Iran sich verpflichtete, sein Atomprogramm einzustellen. Offenbar war er schon auf dem besten Weg dazu, bevor ein kleiner orangefarbener Daumen aus Florida auf die Waage fiel. Was instabile Theokratien angeht, nun ja, vielleicht war der Sturz Mossadeghs und die Übergabe des Irans an die Pahlavis 1953 auch nicht die beste langfristige Idee. Und es ist jetzt eine schreckliche Idee. Was die anderen militärischen Folgen angeht, überlasse ich das besser informierten Köpfen als mir, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass wir den Iran in den letzten sieben Jahrzehnten in Ruhe hätten lassen sollen. Wir haben nichts für diesen Staat getan, außer ihn zu ruinieren.

Bleiben wir beim Präsidenten und dem dichten, dunklen, unheimlichen Dschungel seines Geistes und seiner Seele. Ihn einen Tyrannen zu nennen, ist zu einfach. Er ist ein Beta, der seit seiner Geburt einen Alpha verkleidet. Sein Vater, ein echter Alpha und zugleich ein verdammter Vampir, lehrte ihn, dass Dominanz, real und eingebildet, der einzige Weg zu Reichtum und Erfolg sei. Später lehrte ihn Roy Cohn, ein weiteres Wesen der Nacht, diese Herangehensweise zu verfeinern. Sie hat ihn durch geschäftliche Misserfolge, öffentlichen Spott und die Schande der Boulevardpresse getragen. Sie war der Motor all der Frauen, die er misshandelte, all der Auftragnehmer, die er betrogen, und all der Leben und Karrieren, die er ruinierte. In seinem dunklen, unheimlichen Dschungel gibt es zwei Arten von Menschen – Trottel und Verlierer. Militärangehörige sollten sich dadurch nicht ausgegrenzt fühlen. Für ihn sind wir alle Trottel und Verlierer, bis zurück zu den Gründervätern, die eine Regierung für Trottel und Verlierer errichteten. Jetzt hat er eine Armee und eine Luftwaffe. Jetzt ist sein großer Moment gekommen.

Vielleicht hätten mehr von uns zu seiner verdammten Parade kommen sollen. Ich weiß nicht.